地方政府招商引资结果分析模型应用与政策探析.docVIP

地方政府招商引资结果分析模型应用与政策探析 　　[内容提要] 阐释美国学者John P. Blair和Rishi Kumar的经济结果分析模型，对分析模型进行修正，成为我国地方政府招商引资的前期基础分析理论，提出模型运用的操作步骤和相应政策建议。 　　[关键词] 经济结果分析 地方政府 招商引资 政策建议 　　中图分类号：F832?6 　　文献标识码：A 　　文章编号：1007-1369(2007)1-0053-04 　　 　　改革开放以来，地方政府日益成为具有独立利益和决策权力的经济主体，各级地方政府主导下的区域经济建设活动得到全面提升，招商引资工作成为地方政府经济工作中的重要事项和政府经济工作业绩考核的重要指标。地方政府对招商引资绩效评估多以初始资本的流入为考核指标，而忽视了招商引资的成本(costs)核算。由于地方政府对投资的“饥渴”以及地方政府之间的相互竞争，地方政府与投资商对弈谈判的过程中，处于优势地位的往往是投资商而不是地方政府。谈判的结果，往往会造成地方政府对投资商的过度补贴(oversubsidization)。因而地方政府的招商引资，不能简单决策，而需要一种缜密的理论分析作为决策背景，即“经济活动结果分析”。 　　 　　地方政府经济活动结果分析模型阐释 　　 　　美国学者约翰?P.布莱尔(John p.Blair)和瑞西?库马(Rishi Kumar)1997年在“Is Local Economic Development a Zero-Sum Game”中提出了经济活动结果分析模型理论[1]。布莱尔和库马认为，在地方政府作用下的经济活动结果，可能存在三种形式：正和效应、零和效应和负和效应。而经济活动的结果取决于三个关键变量：一是外部收益(external benefits)，是指地方居民从经济活动所得到的全部收益，包括新增就业岗位的工资收入、集聚经济效益、房产所有者的租金增加等等；二是政府补贴(subsidies)，是指政府为吸引投资者而为之所提供的一切优惠条件和利益，包括资金资助、土地使用优惠政策、免税或减税政策、低息贷款、劳动力培训、基础设施投入等等；三是企业利润(profits)，是指从企业收入中减去所有成本的剩余部分，这些成本除包括通常的工资、原材料外，还包括风险补偿、投资的机会成本等等。以上三个变量是相互关联的，其中企业利润是经济活动存在和发生的充分条件。政府补贴是经济活动的重要诱导和影响因素，它可以诱导企业的投资决策，也可以影响企业的获利水平，从而对地方经济发挥着调节和维持作用。外部收益是产生政府补贴行为的合理诱因和重要依据，实施政府补贴，最终目的在于诱导经济活动的发生，从而改善地方居民的福利水平和生活水平。外部收益、政府补贴、企业利润这三个变量共同决定着经济活动的最终结果。外部收益和企业利润之和被称为经济活动的社会收益(social benefits)。当然，在政府实施补贴下所产生的社会收益，并不是社会净收益(net social benefit)，政府补贴作为一种成本形式，与社会收益呈反向关系。只有当社会收益超过政府补贴时，经济活动的结果才表现为正和效应，否则就为零和或负和效应。 　　如果用Rlt表示经济活动的结果，用Exb表示外部收益，用Sdy表示政府补贴，用Pft表示企业利润，那么Rlt=Exb+Pft-Sdy。当Rlt大于0时，则Exb+Pft大于Sdy。说明政府对企业的补贴行为，能够带来一定的超过补贴本身的社会效益，政府补贴是有价值的；但此结果并不一定说明能给当地居民带来福利水平的提高。因为，当Exb+Pft大于Sdy时，完全有可能出现Pft值较大，而Exb小于或等于Sdy的情况，这意味着政府补贴对地方居民的福利增长，是无效率或负效率的，其大部分甚至全部转化成了企业利润，如此极有可能造成政府对企业的过度补贴。政府补贴作为公共资源，可以通过“转移支付”转化为地方居民的福利，所以，只有当Exb+Pft大于Sdy，且Exb大于Sdy时，地方居民才能获得比“转移支付”更高的福利水平。在这种情况下，如果企业利润仍然能够足以维持企业的生存和发展，就说明政府补贴不但是值得的，而且是适当的。不过，即使出现Exb+Pft大于Sdy、而Exb小于Sdy情况时，对“政府补贴”值不值得的判断，还要看赢利企业能否在一定时期内，通过向政府纳税，使居民的福利得到补偿和提高。如果赢利企业在一定时期内能够向政府大量纳税，说明政府补贴在短期内有可能使地方居民的福利受损，但在长期内可以使地方居民的福利得到提高。当Rlt=0时，则Exb+Pft=Sdy，由于Pft一定为正(否则，企业不复存在)，Exb则一定小于Sdy，且小于的幅度等于Pft。说明“政府补贴”作为被政府使用的公共资源，对于整个社会而