对国内几种述评斯蒂格利茨转型理论的评析.docVIP

对国内几种述评斯蒂格利茨转型理论的评析 　　一、问题缘起和文献回顾 　　由于与其他西方学者抱着中国转轨”形迹可疑”的信条相比,约瑟夫·斯蒂格利茨态度明确地表达了对中国经济转轨的认可和赞赏,并广泛地参与了中国的转轨进程. 　　在国内,出现了几篇公开发表的对斯蒂格利茨转轨经济思想转述兼评介的文章和一篇来自中国人民大学重点评述斯蒂格利茨转轨经济思想的博士论文,这些文着分别为:《斯蒂格利茨转轨理论述评》(唐路元、李省龙,《甘肃社会科学》2001 年第 1 期)、《约瑟夫·斯蒂格利茨经济体制转型理论评介》(毛增余,《经济学动态》2001 年第 12期)、《斯蒂格利茨的经济转型理论述评》(阮震,《经济评论》2003 年第 2 期)、《斯蒂格利茨经济转型理论评介》(康立、封永平,《经济问题》2005 年第 12 期)、《斯蒂格利茨经济转型理论的评价与借鉴》(封永平,康立,《西安财经学院学报》,2005 年 12 月第 18 卷第 6 期)及《斯蒂格利茨与转轨经济学》(毛增余,中国人民大学 2005 年博士论文). 　　上述几篇文着对斯蒂格利茨的转轨经济思想作了最先的介绍和传播,具有一定的学术价值和意义.笔者拟对这几篇文论作一些比较分析并谈谈自己的看法和见解. 　　二、对国内几种述评斯蒂格利茨转型理论的评析 　　从上述几位学者关于斯蒂格利茨经济转轨思想作出的相关梳理、概括和评述来看,其都从一定视角在一定程度上反映了斯氏转轨思想的特点、基本逻辑线条、思想体系、转轨实践、政策建议及相关细节内容,富有强烈时代气息具有积极且重要的学术理论价值和意义.可以说,各有长处和短处,有共同点也有差别.差别方面主要在于: 　　唐路元、李省龙(2001)较详尽地梳理斯氏的转轨思想,然后由此自然地向读者介绍斯氏对转轨实践的政策建议;毛增余(2001)则着眼于斯蒂格利茨作为新凯恩斯主义经济学派的重要人物这一视角,重点探讨了斯氏对市场和政府的相关论述,并将斯氏的第三条道路经济学概括为”强大的政府和发达的市场”;当然毛也不忘提到斯氏对新古典模型和产权方面的看法和观点.阮震(2003)立足于世界经济形势和时代大趋势,强调了斯氏转型理论鲜明的时代特征,主要表现在取材方面和转型政策建议方面的强时效性,认为斯氏提出了全新的转型理念,即把体制转型同经济持续稳定增长目标相统一的转型模式,从而使其成为由关注点是市场化和自由化速度问题的第一阶段到市场化的目标模式问题的第二阶段经济转型时期的代表. 　　共同点则主要体现在斯氏转轨思想的特点、基本逻辑线条、思想体系方面.首先,在斯氏转轨思想特点或立场方面,几位学者都提到或强调斯氏的信息经济范式.唐路元(2001)其文章中的开头即是:”首先,斯蒂格利茨运用信息经济学的理论来分析传统市场社会主义经济理论的缺陷.”毛增余(2001)在其文章中原文引用了斯蒂格利茨的下列文字:”我发现标准新古典模型中有关信息的假设是一个严重的失误.……我曾经指出标准信息假设方面的轻微变动,将彻底改变标准新古典理论的所有重要结论:因此这个理论最终是站不住脚的”.毛增余在其 2005年的博士学位论文内容提要部分更是明确强调:”斯蒂格利茨对新古典市场社会主义的批判……有两个特点:一是批判的重点是针对新古典经济学框架的;二是批判所用的工具主要是信息经济范式.”阮震(2003)也这样认为,”斯蒂格利茨的经济转型理论由于运用了当代西方理论经济学的前沿理论---信息经济学作为指导和基石,加之它是在总结第一阶段转型实践正反两个经验基础上形成的,而且又包纳进新经济、知识经济的一些新动态,因此,对转型国家进一步进行体制转轨来说势必极具参考价值”.其次,在斯氏转轨思想的逻辑出发点方面,都有意无意地注意到”(标准)新古典(经济)模型(或新古典经济学(框架))”与市场社会主义进而到转轨理论的基本逻辑线条.唐路元(2001)认为,”新古典模型在传播和延续市场社会主义思想方面起到了关键作用,市场社会主义作为与资本主义共有的体制,在诸多社会主义模型中又居于中心地位,因此新古典理论本身是否正确就显得十分重要.”“斯蒂格利茨指出,如果新古典模型对经济本身的描述是正确的,那么市场社会主义就有可能获得成功.但是,新古典模型不仅没有为经济体制选择这个重要问题提出指导意见,而且它所提出的#39;建议#39;往往被曲解.以上述分析为基础的市场概念也歪曲了该模型,这种标准分析方法低估了市场经济的长处和弱点,并且为可选择模式的成功性发出了错误的信号,也为市场如何改进发出了错误的信号.”毛增余(2001)写道”,目前,许多东欧国家正处于灾难困苦之中,在我看来,标准经济模型对此应负部分责任.”“斯蒂格利茨……凭借原社会主义经济向市场经济过渡中出现的问题向标准新古典模型发起讨伐.”“这样一个简单的、有严格假设条件限制的经