普及地震知识.doc

我是做结构设计的，多少懂点抗震知识，各地抗震烈度和地震等级不是一个概念，地震烈度(I)指地震的破坏力，地震等级为地震释放的总能量（M），有个公式震中(10Km以内)烈度：I=0.24+1.29M，汶川地震为8.0级，震中烈度就是10.5度左右。汶川是按地震烈度7度设防，就是日本人说得100gal，这个来源是根据当地可能发生地震的破坏力考虑的，数据是根据概率论得来的，不得不承认，对这次地震来说，他的破坏力太大了，已经在那超出的2～3％里了，这个不能说不是种遗憾！这次成都的地震烈度大概就是7度和当地的设防烈度是相应的。你能说全国都错了吗？ 日本的建筑抗震设防是较高的，这个和他们地理位置有关，简单点解释，当某地处于地壳板块的边缘交界处，也就是缝隙上时，因为板块的运动，发生地震的几率就大，日本国土都在缝上，自然考虑设防程度就高我国部分地区位于板块边缘上，设防烈度也相应提高了，但提高到什么程度，和具体地质条件有观，没有横向可比性。 当然，日本一些抗震技术还是比较先进的，试想，一个人总生病，自然医学知识比别人懂得多点。 这次地震的损失之所以这么大，个人认为有如下几个原因： 1.建筑抗震烈度设防定的指标偏低 2.符合GB50011-2001(建筑抗震设计规范）的建筑物较少，事实也证明，新建建筑大部分都坏而未倒，大部分倒塌的房屋都是居民自建房，没按任何规范做，遵循的还是鲁班师父的手段。 3.很多老房子还是按74规范或89规范做的，当时抗震是属于从属地位的，很多建筑都是应付了事，而且据图片观察，建筑质量堪忧。 4.这么大释放力，做预制板是不合适的，大家可以看到，北川中学的现浇楼梯间没有倒塌；单跨外廊的教学楼抵御地震力能力较差，大家可以看到，一样都是砖房，住宅楼没有榻的这么利索的。可以看“刘汉希望小学”就完好无损。5.监管不利，如此多破旧学校倒塌，而大部分政府办公楼没倒，说明我们某些官员心里根本没装着百姓安危。以自己设计经历过的事实来看，每处学校的建设都是修修补补，能改造就不新建，新建的除了“逸夫楼”就是“希望小学”；而政府办公楼总有花样翻新，具体我也不说了，中国人都知道。如果有人想得到些具体专业知识，建议上专业论坛，些新闻机构就知道捧官员臭脚，官僚谁又说的清专业知识。信他们，嘿嘿！～～ ? 地震作用力，我理解就是“惯性力问题”，建筑要维持惯性状态，而地震时其地基（不是基础）却往复水平和竖向运动，当体系某点超出材料弹性受力时，发生材料破坏（应力集中）——构件破坏——体系解体——房倒屋塌。建筑工程抗震设防分类标准GB 50223—20041.0.2 本标准适用于抗震设防烈度为6～9度地区房屋建筑工程和市政基础设施工程的抗震设防分类。按技术标准设计的所有房屋建筑，均应达到“多遇地震不坏、设防烈度地震可修和罕遇地震不倒”的设防目标。这里，多遇地震、设防烈度地震和罕遇地震，一般按地震基本烈度区划或地震动参数区划对当地的规定采用，分别为50年超越概率63%、10%和2%～3%的地震，或重现期分别为50年、475年和1600～2400年的地震。 ? 关于学校，不只是简单提高抗震等级的问题，我看根源不少来自与《中小学建筑设计规范》，有时结构设计人不能左右建筑，人家都是按规范来的，外廊、转角楼梯、端头楼梯间、透空天井······，人家规范允许，你结构管不到的，你说结构不利，那是概念，有条文支持吗？你说不利，从86年就按这个做了，别人怎么能做，你不能，只能说你能力······，结构设计者还有什么话说？有人会说，你坚决不妥协，大不了不做这个结构，但这样对吗？你不做，还有不要脸，不要命的“结构师”挺上来，与其让无知者无畏，不如让我们这群胆战心惊者为生命担些风险，尽量合理的完善这类不合理的建筑。可悲、可耻、可怜！希望以此为鉴，尽快修订这类建筑规范，比如：1.学校、幼教结构房屋，校址选择除了满足规划要求外，地质条件应提高2.总平面布局，应有避难空间，现有空间狭小的，周边建筑应退让、甚至拆除。看看我们城里的学校，操场就巴掌大，3个班都活动不开。3.不得超过3层，对教室进深、开间应严格限制4.逃生路径构件如走廊、楼梯间、门窗需加强，楼梯间不得布置于尽端和转角位置，别让我们的孩子有希望生存时，却逃生无门5.应对远离市区的独立学校，配备足够的备用生存物品，救援物资。 ? 近期总结专家言论，发现专家言论可以分为三大类：　　第一类甘愿做棋子，为了个人目的，说违心的、完全不符合其专业水准的话。其言论在专业上不堪一击。但是他们不在乎，对他们自己的利益来说，这叫做“弃子”，挨点砖头没关系，那些都是虚的。他们可以很快获得其他的实惠。　　第二类内心很不平静。但是奈何身处江湖之险，所以只能避实就虚，都圈子说没用的废话。　　第三类最为可怕：他们表面上好像仗义执言，听起来似乎