政府体制改革与党建设.docVIP

政府体制改革与党建设 　　[摘要]“服务型政府”是我们设计现代政府行政管理体制改革的基础理念。建设服务型政府不仅要改变权力过度集中的体制，还要触及一些个人和政府部门的既得利益。为此，政府体制改革应整体推进，一是要理顺党政关系，二是要理顺中央和地方的关系，三是要建立一套科学有效的政绩评价体系。我们应当深入研究政府运行的规律，按照公共权力运行的规律设计党和政府的关系，实现对公共权力的科学控制。 　　[关键词]行政管理体制改革； 党的建设；服务型政府 　　[中图分类号]D630.1　[文献标识码]A　[文章编号]1007-5801(2008)03-0031-04 　　 　　对我们研究政党问题的人来说，行政管理体制改革还是一个稍微外围一点的问题，但是我们也要研究。因为它可以作为探索政治体制核心问题的一个角度，可以作为思考政治体制改革的一个切入点。当然我认为政府体制改革只是政治体制改革的??个方面。另一个很重要的方面是社会本身。此外还有更为基础的东西。就是市场经济，它起推动作用，政治体制改革需要和它相适应。 　　我想应当给这次行政管理体制改革的设想一个总的评价。我们知道，政治体制的运作，前提是解决两大问题。一个是合法性的问题，另一个是科学性的问题，即权力从何而来以及怎么使用权力才科学。从这个角度看，十七届二中全会的《意见》主要是想解决权力运行的科学性问题。当然。合法性和科学性是连在一起的，不能截然分开。如果没有合法性，就很难有效率。老百姓不服从，消极抵抗，权力运行怎么会科学、有效?反过来，行使权力的时候，老百姓积极响应，权力就有效率了。所以效率和合法性。合法性和科学性这两者是分不开的。在这样的前提下。我们就可以更加清晰地判定这个文件要解决的问题的侧重点。 　　作出这样的评价，不是说这个文件的意义不大。相反，我认为，它有很强的很积极的现实意义。为什么?我举其中两点。 　　 　　第一个方面的积极意义是。它体现了一种比较现代的执政理念。任何行政管理体制改革的思路都会反映出相应的设计理念，这种理念在这次改革设计方案中是能够看出来的，就是加进了现代的因素。过去我们没有这种现代的执政理念。比如，我们共产党一直都强调为人民服务。这固然没有错。但同样一个“为人民服务”，过去的理解和现在的理解是不一样的。为人民服务，归根结底就是要为人民的利益服务。但在过去，我们并不承认个人的利益。我们认为，如果允许每个人都去追求自己的利益。整个社会就会变得你争我斗，产生动乱。为了避免这一点就设计了计划经济的模式，它的前提，就是不允许追求个人利益，否则，在道德情操上就是不高尚的，是应该被批判、被否定的。所以，老百姓实际上没有自己的实际利益可以表达。既然没有利益可以表达，党又如何代表他们的利益?于是在逻辑上只好归结为党的性质。就是说，党的性质决定了它是老百姓的党，似乎由此就能推论出党天生就能代表老百姓的利益。这是传统计划经济时代流行的观念。在这种观念基础上形成的体制便是宪法规定的人民当家做主，形式上却成了党代替人民当家做主。整个体制，是一个事无巨细、包揽一切的政党领导下的全能主义的体制。这也正是过去全能政府的一个最基本的理念。 　　现在我们看到。情况不一样了。在这个文件中可以十分清楚地看到，强调我们是“为民服务”的政府，不是从概念出发，依据政府的性质、依据控制政府的政党性质来加以引申，而是切实看到了广大公众的利益。从公众的利益出发来界定政府的职能。既然如此，那么，为民服务，就要把政府应当提供的服务的方方面面都放进去。所以，在社会主义市场经济已经建立的条件下。“服务型政府”不是一个概念。也不是一种主观愿望，而是公共权力与民众的互动提出的要求。因此我认为，这次我们对于行政管理体制改革的一系列设计。都是建立在这种认识基础上的。从这个角度说，它提供了一个进一步思考的逻辑前提。 　　对执政的共产党来说。这个逻辑前提非常重要。有时这种逻辑会关系党的兴衰盛亡。拿一个人们经常谈论的话题来说：苏联共产党为什么最后垮掉了?有人认为苏共为改革设计的那些原则和框架都是错误的。这种判断有些简单化。实际上，其中很多设计还是很有道理的。例如。戈尔巴乔夫一下就抓住了任命制这个要害，认为这就是老百姓最反感的东西，是最让老百姓有社会政治不公平、权利被剥夺感觉的东西。这难道错了吗?抓住了这个根本问题后，苏共就设计了一套原则，其中包括民主化、公开性这样一些东西。不能说这些东西都很坏。但为什么它摧毁了整个党?问题在于它的逻辑。这套逻辑被广大公众所掌握，特别被知识分子掌握之后，他们不仅看这个逻辑在现实当中怎么运行，还会拿这个逻辑回头来评价这个政党的历史，结果发现，这个党从建立时就错了。这样一来，苏共存在的历史依据就没有了，民心全失。 　　所以，我强调这次行政管理体制改革的逻辑。这是改革成功的