死刑不引渡原则适用与限制.docVIP

死刑不引渡原则的适用与限制 　　【摘要】死刑不引渡原则是当代国际引渡制度的重要组成部分。由于不同国家在人权观念以及死刑适用上的不同,其对死刑不引渡原则的适用也各有不同。我国应针对国情,对死刑不引渡原则采取部分拒绝的限制原则,既明确规定死刑不引渡的原则,但又不彻底关闭引渡之门。 　　【关键词】死刑不引渡原则 适用 限制 　　 　　随着当代人权观念的形成和兴起,人权观念几乎渗入到了国际司法操作中涉及人身问题的所有方面,而表现在国家引渡制度上最为明显的就是死刑不引渡制度。在目前的国际司法实践中,一般都要求引渡请求国做出单方面的承诺和声明,保证所引渡的对象不会被执行死刑。这体现了一定意义上的人权观念,但在实践中,死刑不引渡制度只是请求国实现引渡的一种妥协和策略,而不是为了实现对人权的保护,同时被请求国提出这样的原则要求也在无形中干涉到了请求国的内政。这些问题不仅仅是死刑不引渡制度如何适用的问题,也在很大程度上反映了国际人权和国家主权之间的矛盾。 　　死刑不引渡原则在国际法上的体现 　　随着现代引渡制度的不断发展,死刑不引渡制度也开始出现在很多国家的引渡法和双边的引渡条约当中。例如,瑞士的《联邦国际刑事协助法》中第三十七条规定:“如果请求国不保证不会对引渡对象实行死刑,或者不保证不会对引渡对象进行有损人格尊严待遇等方面进行承诺,则应该拒绝引渡。”在《泰美引渡条约》中也有类型的规定:“如果依照请求国国内的法律规定引渡对象必须判处死刑,但是按被请求国国内的法律规定无需判处死刑,则可以拒绝引渡。”联合国在上个世纪九十年代通过的《引渡示范公约》中有关拒绝引渡的相关事由中规定:“按照请求国国内的法律规定引渡对象必须判处死刑者,除非请求国做出被请求国认为足够的承诺和保证,保证不会对引渡对象判处死刑,或者说即使做出死刑宣判也不会实际执行,否则不予引渡。”近年来随着人权观念的发展,死刑不引渡制度在含义上又出现了新的拓展,具体表现在不引渡的刑罚从最初的死刑扩大到了无期徒刑以及严重有损人格尊严的处罚或者待遇。例如在1973年的《美洲国家间引渡公约草案》在拒绝引渡的理由中除了死刑,还包括了无期徒刑。 　　死刑不引渡原则的适用 　　对死刑不引渡原则中的死刑的理解。由于死刑不引渡原则在自身的含义和性质上的不明确,以及各国在死刑废除问题上的主张不一致,使得目前该原则在不同国家的适用仍然存在一定的差异。在不同国家,对死刑不引渡原则中的“死刑”定义也有不一样的理解。在具体的量刑活动中,刑罚可以被分为法定刑、执行刑、处断刑以及宣告刑。法定刑是指在刑法中针对不同犯罪所规定的刑罚种类,这是对刑法犯罪人在实际量刑上的参考标准,其在实际的执行中仅仅是存在一定的可能性。而执行刑、处断刑以及宣告刑是法院在充分参考法定刑后,结合实际情况而做出的执行、判处和宣告,这不但是对法定刑的具体化体现,同时又可能同法定刑之间存在一定的差异。在这些情况下,死刑不引渡原则中所指的死刑到底是法定刑还是执行刑,目前还存在争议。笔者认为死刑不引渡中的“死刑”不能被理解为法定刑,如果将所有“死刑”法定刑都列入死刑不引渡原则的范围当中,将会严重影响我国对在逃他国的犯罪嫌疑人进行引渡。 　　发生争议的处理方法和途径。在死刑不引渡原则的适用上,请求国和被请求国之间在是否应该判处死刑这一问题上还存在争议。在目前司法实践中针对这种争议的出现,一般都是有请求国单方面做出对引渡对象不处以死刑的承诺,这种承诺实质上是请求国为了实现对犯罪嫌疑人的引渡而做出的妥协,只要世界范围内没有实现死刑废除的统一,这种问题就必然会长期存在。同时在死刑不引渡原则的适用上,还存在一个很重要的争议,即是否应当将死刑不引渡原则看作是一个国际法上的习惯法。如果将死刑不引渡原则看作是国际法上的习惯法,那就成为引渡制度上的一个基本原则,是国际上所普遍公认的,因此被请求国完全可以利用死刑不引渡原则来拒绝引渡,但是如果不是习惯法就不能适用,一旦适用则会被认为是对引渡公约的违反。针对这一方面的争议,笔者认为暂时不将死刑不引渡原则作为国际法上的习惯法比较妥当:一方面,一种法律原则和法律规定要想成为习惯法,必须要被世界各国广泛的接受和适用,并且要发展到一定的成熟阶段,而死刑不引渡原则很明显还没有达到习惯法的发展要求;另一方面,从我国的实际国情考虑,我国短时间内不可能实现死刑废除,这一原则一旦成为习惯法,势必会对我国的引渡产生巨大的不利影响。 　　死刑不引渡原则适用时的公共秩序保护。引渡原则的初衷是为了弥补不同国家在刑法上以及司法原则上不同而出现的法律漏洞,是一种国际上的刑事司法合作方式,目的是为了在国际范围内对跨国犯罪和国际犯罪进行遏制,从而实现对国际共同利益上的保护。但是如果不同国家在诸如死刑不引渡原则等问题上不断设置新的障碍,就必然会影