朱载堉中声说清浊四声说探微论文摘要朱载堉的中声说和清.doc

朱载堉“中声说”、“清浊四声说”探微 论文摘要： 朱载堉的“中声说”和“清浊四声说”见于《律吕精义》外篇诸卷，主要针对历代造律得失与旋宫兴废展开辨析和评论，其中注重吸收前世经典的合理成分，将“以人声定律”的观点贯穿论辩之中，提出“倍半之律则未尝无”、“四清声不可废”、“应钟之上非无清声，黄钟之下非无浊声”等一系列有价值的观点，系统地阐述其“中声说”与“清浊四声说” ，并以见存太常乐谱加以验证。在上述论辩中朱载堉历数了隋以来旋宫理论所经历的曲折史实，其中涉及隋“唯奏黄钟一宫”之缘由、宋以来“四清声之争”等诸多疑难问题。为我们深入了解历史上旋宫诸说的是非曲直提供了重要的线索。 关键词：朱载堉 律吕精义 中声 四清声 四浊声 旋宫 黄翔鹏先生在他《乐问》中给我们留下一个重要乐律问题：“中声焉系？神瞽焉量？“‘中声’之说是先验的呢，还是有其自然的物质的根据呢？”对于这一问题，明代朱载堉在他所处的时代和条件下提出了独立的见解。他的“中声说”以及“清浊四声说”见于《律吕精义》外篇卷数之中，在相关问题的一系列论辩之中，他系统梳理和评析了前世乐律经典学说，提出了“倍半之律则未尝无”、“四清声不可废”、“应钟之上非无清声，黄钟之下非无浊声”等一系列有价值的观点。为我们澄清“中声说” 、“清浊四声说”以及旋宫历史上的诸多问题带来重要的启示。 一、“中声” 中声也称“中和之声。《左传·昭公元年》：“先王之乐，所以节百事也，故有五节，迟速本末以相及，中声以降，五降之后，不容弹矣。《国语·周语下》：“古之神瞽，考中声而量之以制”古者考声候气，皆以声之清浊、气之先后求黄钟也。夫律长则声浊而气先至，律短则声清而气后至，极长极短则不成声而气不应。今欲求声气之中，而莫适为准，莫若且多截竹以拟黄钟之管，或极其短，或极其长，长短之内，每差一分而为一管，皆即以其长权为九寸，而度围径如黄钟之法焉。更迭以吹，则中声可得；浅深以列，则中气可验。苟声和气应，则黄钟之为黄钟者信矣。朱熹曰：“律管只吹得中声为定。……不得中声，终不是。大抵声太高则焦杀，低则盎缓。”又云：“音律如尖塔样，阔者浊声，尖者清声。宫以下则太浊，羽以上则太轻，皆不可为乐，惟五声者中声也”。 从上述诸言可见，“中声”属于一个乐音音高标准的概念。“中声”与黄钟标准音高相须为命，而其中又含有两层意思：其一是指乐音音高上合适的起点（如正律黄钟）；其二是指由黄钟起排列而成的音高合适的音阶或音列。就乐音所在的音域来说，“中声”的概念强调合宜而有节制，不能太高或太低。 此外，传统文献中还有将“中声”与“中德”——君王的平和中正之德相联系，如《国语·周语下》曰：“夫平和之声则有蕃殖之财，于是乎道以中德，咏以中声……” “中声”的概念又往往与天下太平之势想关联,如朱熹言及中声与乐德关系曰：“律管只吹得中声为定。……唐太宗所定乐及本朝乐，皆平和，所以世祚久长”。 二、朱载堉“中声之辩” 乐律学旧说强调“求中声，须得律”。朱载堉在《律吕精义》内篇卷一就辨析历代候气（以下简称“三失”）。在《律吕精义》（外篇?卷二? “古今乐律杂说并附录”）中，他又提出宋代制律存在的一系列问题：“李照范镇之徒，惑于京房、刘歆之谬说，而不达淮南、太史公之妙论，……而致乐律之乖。”……“夫朴之乐，照已讥之矣，而照之乐不免于讥。何也？岂高者失之清，下者失之浊，皆非中正和平之乐欤。这里朱载堉指出宋人乐律乖谬的原因，正在于没能确定合适的中声之位。 接着朱载堉引入俗乐音域的自然之理，以示中声何求：“患在律学诸儒不知而作，非理变乱之耳。若夫俗乐则不然也。初无绳准之拘，由人取便，求其所安，使歌声虽高不至于气竭，虽低不至于声咽，自然而然，此正古人所谓中声者也。礼失求诸野，其斯之谓乎！儒者于乐则异于是。盖为律度所拘，不以人声为恤”。 朱载堉此言字字玑珠，“既不惑于凤鸣幽怪之说，亦不流于候气狂诞之为”，而是“礼失求诸野”——以俗乐的中声与人声的关系作比拟，揭示了古乐中声的自然之理。 朱载堉的“中声说”见于《律吕精义》（外篇?卷二? 古今乐律杂说并附录）中，他引徐充言对张敔的“中声说”进行评析，曰：“《书》曰：‘诗言志，歌咏言，声依咏，律和声’，言因人声而制律也。先生（徐充指张敔）听察洞微，断以人之最低一声为黄钟，下更欲低无声也，高亦如之。故最低声者即黄钟之宫，最高者即应钟之变宫也。……窃尝献疑：南北之风气强弱不同，人恢眇肥瘠老幼，声无不同者，胡敢谓然。” 张敔认为：“人声最低声者即黄钟之宫，最高者即应钟之变宫”。 朱载堉则指出“人恢眇肥瘠老幼形形色色，声无不同者”，指出“黄钟之下非无浊声，应钟之非无清声”。并以当时神乐观雅乐笙的实际音域作验证，如曰：“神乐观雅乐所吹笙，以合字为黄钟正律，合字之下有大凡为应钟倍律，大凡之下有大工为南吕倍律