“知道”的语境敏感性：质疑与辩护 (发表于《厦门大学学报...教程教案.ppt

“知道”的语境敏感性：质疑与辩护 （发表于《厦门大学学报（哲社版）》2009年第4期）;摘　要：;目 录 ;0 前言;1 认知语境主义者论“知道”的语境敏感性 ;1.1“知道”是省略的 ;斑马案例B：去年夏天，孙松和她爱开玩笑的朋友严思带着她们的孩子去动物园玩。当来到斑马区时，孙松的孩子孙郜问孙松：“那些动物是什么？”孙松告诉他说：“它们是斑马。”严思开玩笑地问孙松：“你真知道它们是斑马吗？”孙松毫不犹豫地说：“我当然知道。我知道斑马像什么，而且围栏的标记牌上清楚地标明这些动物是‘斑马’。”严思反问道：“你知道这些动物不是动物园的管理员在骡子身上画上条纹巧妙伪装而成的吗？如果你不知道这些动物可能是巧妙伪装的骡子，那么你怎么可以肯定地说这些动物是斑马呢？”孙松承认说：“也许我真的不知道这些动物是斑马，最好我们去调查一下。” ;斑马案例A和B冲突可表示为： （1）孙松知道那些动物是斑马。 （2）孙松不知道那些动物是斑马。 如果把斑马案例A和B冲突的实质看作“知道命题意义的不完整”，那么这种不完整的原因可归结为省略。把它们补充全，冲突就会消失。案例A省略了“根据低标准”，案例B省略了“根据高标准”即： （3）根据低标准，孙松知道那些动物是斑马。 （4）根据高标准，孙松不知道那些动物是斑马。 ;1.2“知道”是含糊的 ;1.3“知道”是等级的 ;“水平的”归因是相对于突显的水平的等级的。即使对相同的认知主体，同一个表面可能被判断为水平的，也可能被判断为不水平的，这依赖于语境：对日常的目的来说，如在外面野餐、日光浴、玩排球等等，我可以把某块草坪断定为水平的；但如果温布尔登国际网球比赛要在这块草坪上进行，那么相同的断定就是错的。同理，知识的归因是对语境决定的认知参量（epistemic parameter）敏感的。柯亨还主张，“知道”的等级性，源于辩护的等级性，他说：“在我看来，辩护或有好的理由是知识的一个组成部分，这个概念无疑具有程度性。” ;1.4“知道”是标识的 ;标识表达的内涵是一种从语境因素（如说话者、说话的地方、说话的时间等）到语义评价的函数。???果把函数概念应用到S知道p，那么我们可以归纳出“知道”的对话内涵是一个函数。这个函数有如下的析取形式： “知道”=在语境A，如果“知道”，那么“知道”相对x标准；或者在语境B，如果“知道”，那么“知道”相对y标准；或者在语境C，如果“知道”，那么“知道”相对z标准，或者在所有其他情况下，“知道”相对标准w。 ;1.5“知道”是对比的 ;2 对“知道”的语境敏感性的质疑与辩护 ;2.1错误理论的异议 ;谢辉（Stephen Schiffer）详细地论证说：“语义理论将按照认知语境主义的要求解答怀疑主义悖论是不太合理的。如果被提议的语义学是正确的，那么极端的错误理论将需要首先解释为什么我们似乎有悖论。但错误理论是不合理的：如果知识语句像认知语境主义所需要的那样是标识的，那么说话者将知道他们正在说的东西。”谢辉举例说，有人说：“天正在下雨”，为了说伦敦正在下雨，必然清楚地知道他正在声称伦敦正在下雨。然而，当我们说“张三知道某动物是一匹斑马”时，我们通常不会认为我们声称张三的知道是相对某一标准的。谢辉认为，语境主义者的如下主张是没有道理的，即知识的归因包含了一种隐藏的标识，或者动词“知道”本身就是标识的，或者动词“知道”是含糊不清的。 ;很明显，谢辉反对认知语境主义的这种策略依赖于标识的透明要求（Transparency Requirement for Indexicals）即：对所有的标识i，在i改变它的内容的任何可能情境下，能干的说话者都能认识到i改变了它的内容。这一要求明显违反了认知语境主义。因为语境主义者认为，能干的说话者在谈论怀疑主义论证时，经常在“知识”归因的内容上出错。谢辉接受标识的透明要求的理由来源于经验，并认为标识的透明要求为所有认可的标识如核心标识、等级形容词等所接受。他还以“我”和“这里”以及“水平的”和“空的”为例，说明能干的认知者是不会看不到它们的标识性的。因此，“知道”不具有这种标识性。 ;另有反对者以动物园案例来反对错误理论。动物园案例： A：我知道那是一匹斑马。 B：你能排除它是一匹巧妙伪装的骡子吗？ A：我想我不能排除。 B：因此你承认你不知道那是一匹斑马，所以你先前的结论是错的？ A：哦！我没有说我知道它是一匹斑马。 反对者认为，在认知语境主义者看来，A的最后断言“我没有说我知道它是一匹斑马”是对的，因为在B问第一个问题后，“知道”已经改变了它的内容。但认知语境主义的解释是十分笨拙的，因为有能力的说话者不仅感觉到A的最后断言是奇怪的，而且直觉到它完全是错误的。的确，很明显，在A的第一个断言和最后的一个断言之间有真正的矛盾。反对者认为，在这个案例中