金融机构管理小组作业2.ppt

一、为何监管者对信用风险模型感兴趣？ 巴塞尔协议RBC框架的两类缺点： 1.监管者对于资本的度量没有代表银行的吸收未预期损失的真实能力 2.RBC的分母——总风险加权资产（risk-weighted asset RWA），并不是总风险的准确度量 RBC比率= 调整后总资本/(Q ×风险资本总额) 国际巴塞尔委员会制定的商业银行资本充足率不低于8％。这种“一刀切”的硬性规定抹杀了银行之间的个性和差异。 对于那些优质的商业银行而言，8％的资本充足率要求显得过于保守，无异于束缚了其逐利空间，严格执行巴塞尔协议意味着资本配置过度； 相反，对于有些劣质的商业银行而言，甚至连10％的资本充足率也可能无法有效覆盖风险头寸。 从这个角度来看，巴塞尔委员会所制定的资本充足率标准无法有效规避劣质银行的危机，反而使具有良好风险控制能力的优质银行在这一硬性约束条件下不能充分发挥其资本的效用。 二、PDF与经济资本配置之间的关系 经济资本配置体系 经济资本就是用来承担非预期损失和保持正常经营所需的资本。 配置预防信用风险的经济资本体系建立在银行对信用损失概率密度函数（PDF）的基础之上。 但从某种意义上说，冒险的资产组合粗略地说就是PDF有相对长的厚尾。也就是说，存在较大的可能性损失会高于预期损失。 经济资本配置体系  经济资本的分配：理论上未预期损失耗尽经济资本的概率（破产概率）低于目标水平。 例如，未预期损失超过经济资本的概率可以被设定在0.03%，目标破产率通常与银行理想的信用评级一致：如果理想的信用评级是AA，目标破产率可能设定在AA级公司债券历史上一年的违约率（约3个基点），因此，经济资本是一种代表相对风险程度的方式。 PDF与经济资本配置之间的关系 X：真实的损失 两虚线之间距离：配置的经济资本 阴影部分面积：未预期损失超过配置的经济资本的累积概率 PDF与经济资本配置之间的关系 经济资本配置主要基于两个因素： 1.银行的目标破产率 2.估计的信用损失的PDF 监管者： 1.确定银行的PDF估计过程是否可接受 2.设定最大的破产概率，而非接受银行的目标破产率 三、信用风险模型的类型 Top-down模型 自上而下模型用于估计消费者和小的经济单位的资产组合的信用风险。 这种方法是基于历史信用损失率来估计子组合整体的PDF，这就造成了自上而下模型的一个缺陷：对现有子组合成分变化不敏感。 三、信用风险模型的类型 Bottom-up模型 自下而上模型用于估计大的和中型市场客户的信用风险。 这一模型基于潜在客户的信用评估，在每个贷款水平上，量化信用风险。 与Top-down模型不同，Bottom-up模型明确的考虑了信用质量的差异和其它结构上的影响。 四、模型问题 信用风险模型建模过程的四大部分： 概念框架 信用相关的选择项处理 模型校准 模型检验 （一） 概念框架 信用风险建模过程中有两大关键问题，第一是信用损失的定义，第二是未来规划期的确定。 银行一般将规划期设定为一年。 为定义信用损失，下面我们讨论两种模型：违约模型和盯住市场模型 （一） 概念框架 违约模型 违约模型又叫二状态模型，只有两种结果：违约和不违约。违约模型只考虑违约概率。 如果贷款在规划期内不违约就没有信用损失；若贷款违约，信用损失就等于贷款的账面价值和净回收率的现值之差。 （一） 概念框架 盯住市场模型（多状态模型） 信用损失被定义为信贷资产组合价值在计划期由于贷款或贷款组合的信用等级恶化或在金融市场上信用风险扩大造成的未预期的下跌。 盯住市场模型既考虑了违约也考虑了信用等级的变化。违约、贷款的信用评级的下降以及信用利差的扩大都会导致信用损失上升。 （一）概念框架 银行一般将规划期设定为一年。一般认为一年足够银行应对出现的信用问题，但是，基于美国和其他地区的实际经验，银行应对信用问题的时间一般长于一年。对于监管机构来说，他们也希望规划期限能够长于一年。 违约模型忽略了信用恶化的影响，这种方法估计的信用风险对于一年的规划期比较敏感。 较长的计划期更适合于违约模型，较短的计划期更适合于盯住市场模型。 （二）信用相关的选择项处理 与简单的贷款相比，对多种信用工具而言，信用暴露不能清晰确定，而是依赖将来随机事件的发生。 一个信用相关选择项处理的例子是信贷限额，选择性反映了客户提取率随客户信用质量的恶化而增加。 实践中做法的差异导致银行之间在估计相同工具的信用风险方面差异很大。 这些差异反映了模型假设难以确定。 在使用内部信用风险模型设立监管资本标准之前，银行对处理信用相关的选择项的方法需要较大的一致性和严格性。 ﹙三﹚模型