《春秋经传研究》要点总结.docx

春秋经传研究 壹、《春秋》是否为孔子所作； 贰、《左传》与《春秋》的关系； 叁、《左传》的无经之传； 肆、关于有经无传； 伍、三传不书之例与无经之传； 陆、《左传》以事解经； 柒、《左传》解经之特征； 捌、《春秋》大义存乎事实； 玖、三传以事解经之比较。 《春秋》是否为孔子所作 对于作《春秋》一事，孔子自己居之不疑；孔门弟子如子夏、孟、荀之徒，各依经立说，自不待言；春秋战国之际，诸子百家，对此也一无异辞；到了汉代，司马迁、班固等，都言之凿凿，信而有征。孔子作《春秋》，本该是铁案如山了。不料后世学者群起怀疑，于是在这个问题上异说纷起，以致聚讼难决。怀疑孔子作《春秋》说法虽然很多，但归纳起来，重要的证据不外以下几条。 第一，“在《论语》中，没有关于孔丘作《春秋》的记载”，“而战国诸子，除《孟子》外，没有任何一本书提到《春秋》为孔子所作”。第二，春秋时期各国历史记载都称“春秋”，早在孔子以前，鲁国就已经有“鲁春秋”，而“鲁春秋”的文字又“大体上和今天所见到的《春秋》相同”。因此，有人断言：“我们今天所见到的《春秋》，实际上是‘鲁春秋’。”第三，既然否定《春秋》为孔子所作，而把它等同于一般的史书，也就势必要否定《春秋》的“微言大义”。钱玄同说：“（《春秋》）无所谓微言大义。” 笔者通过考察认为：以上三条证据都不能成立，当然也就不足以否定孔子作《春秋》这一事实。 一、一些重要著作对孔子作《春秋》的肯定 应该承认，在《论语》中，孔子确实没有说过自己作《春秋》的话，但这不足以否定孔子作《春秋》这一事实的存在。试想孔子周游列国，一生忙碌，他弟子三千，执教数十年，所用的教材就有好几种，言论事迹之多可想而知，而一部《论语》，共计才一万多字。因此，《论语》所载，决不能代表孔子言行的全部。孔子一生中对鲁国政治影响最大的几件事，如孔子为大司寇、齐鲁夹谷之会以礼斥齐景公、以大司寇摄行相事、堕三都等都不见于《论语》，就是明证。尤其值得注意的是，儒家的一些重要著作都认为《春秋》为孔子所作。 （一）《孟子》与《荀子》 《孟子》曾多次论及孔子作《春秋》。《孟子·滕文公下》云：“世衰道微，邪说暴行有作，臣弑其君者有之，子弑其父者有之。孔子惧，作《春秋》。”又云：“孔子成《春秋》而乱臣贼子惧。”不仅确认了孔子作《春秋》的事实，而且交代了孔子著述的时代背景、方法，主观动机和客观效果。 《荀子》多次提到《春秋》，将《春秋》与《诗》、《书》、《礼》、《乐》等儒家其它经典并举，且认为《春秋》代表了圣人的微言大义，说明荀子认为《春秋》出于圣人之手，绝非一般的史书可比。荀况对孟轲多所指责，但他不仅没有驳斥《孟子》中关于孔子作《春秋》的说法，而且在自己的著作中不止一次地引证《春秋》。《春秋》三传都认为《春秋》是孔子所作。 通观《谷梁传》，书中共有十八次提到《春秋》，都是指孔子所作《春秋》而言；《谷梁传》中又有十二次提到孔子，有九次引孔子之言以释经。《公羊传》有二十九次提到《春秋》，也以《春秋》为孔子所作。《左传》论及《春秋》的地方有好几次，都特指孔子所作《春秋》。 《春秋》三传历经战国、秦汉而流传至今，它们解经虽辞有异同，义有违牾，但认定《春秋》出自孔子之手，却如出同声。战国诸子对孔子与《春秋》的关系避而不谈，只能是对孔子作《春秋》的一种默认。 二、孔子改造“鲁春秋”的证据 据《史记》、《汉书》，孔子在“论史记旧闻”的基础上，对旧史进行了剪裁取舍，删去了“烦重”及“不可以书见”之文。孔子据鲁史记作《春秋》，主要做了以下几项工作：（一）裁断 《鲁春秋》不自隐公始，这是一个重要的事实。《左传》作者也非常熟悉春秋以前鲁国的历史，作者见到的鲁史记包括鲁隐公以前的记载。《鲁春秋》记事可能比晋国史记更为详尽。孔子对三代礼仪制度的了解，或有得力于《鲁春秋》处。现在流传的《春秋》以隐公为记事的起点，显然经过了后人的裁断，而这个裁定的人正是孔子。孔子托始隐公正是因为孔子主张以礼让治国。孔子非常赞赏礼让的行为，他对尧舜禅让推崇备至，对吴太伯、伯夷、叔齐让国的行动也是极口称道，这些都明见于《论语》（“能以礼让为国乎？何有？不能以礼让为国，如礼何？”）。孔子删定《尚书》，首篇列《尧典》，与《春秋》托始隐公用意正相类似。可以看出孔子在宣扬一种“让”的精神。《春秋》记事不从周公开始，主要是因为“孔子以《诗》、《书》、《礼》、《乐》教”，对周公、文、武的事迹已多所传习，而《春秋》的主旨是要“拨乱世反之正”，其手段则是针对王道衰微后的现实进行褒贬，通过“善善恶恶，贤贤贱不肖”来表达自己的理想。《春秋》的上限大致是平王东迁之后，其所以不载鲁惠公事（惠公亦在周室东迁后），则是为了托始隐公以表现“让德”。《春秋》终于鲁哀公十四年，无疑也是有人裁断鲁史的明证。《春秋》记事下限的确定，与鲁哀公十四年西狩获麟一事有着密切的