“体育教师――教练员”运动训练问题.docVIP

“体育教师――教练员”的运动训练问题 　　摘 要：本文采取文献资料法，逻辑分析法对体育教师――教练员的训练工作进行分析，并且比较中国与美国两种体制下，体育教师――教练员训练角色的异同，为学校系统下，体育运动训练可行性进行探讨，同时为我国竞技体育训练机制改革提供有益参考。 　　关键词：体育教师――教练员；运动训练 　　 　　在美国的学校里，习惯将从事运动训练的组织、指导和实施者通常称“体育教师――教练员”。因为每个学校运动队把聘任“体育教师――教练员”放在非常重要的位子上，其中把“多年的教学经验；多年的训练经验”排在前两位，说明“体育教师――教练员”一是兼顾，二是分离的，或二者有之。从我国学校体育领域来看，作为体育教师是以体育教学为中心工作的，同时兼顾运动训练、课外活动、早间操等工作。因而在称呼上就是体育教师。而教练员是业余体校、体工队和专业队的习惯称呼。这是我们与美国的最大区别。 　　本文试图通过学校竞技体育和运动训练等问题来探讨“体育教师――教练员”在其中所扮演的角色，及所起的作用。 　　 　　一．“体育教师――教练员”的关系 　　 　　在我国学校实施运动训练工作的通常是体育教师，也有称呼教练员的。从训练学的角度看，运动训练是一个实践性、专业性和技术性很强的工作，在训练过程中，作为运动训练的策划者和组织者的教练员起着主导作用，教练员的训练水平直接关系到运动员训练水平的提高，没有高水平的教练员就不可能培养高水平的运动员。 　　目前，我国各级学校的教练员队伍大致分为3种形式。 　　 “体育教师――教练员”，亦教亦训，教训兼顾。中小学几乎都采用这种形式，高校也占一定的比例； 　　 “体育教师――教练员”，教训分离。高校中占主体。 　　外聘兼职教练员，在体校、体工队等招收专业教练员，只搞专项训练工作，高校中占少数。像清华大学的跳水队、击剑队、皮划艇队等采用联办、直接收购的形式，较好地解决了教练员问题。 　　体育教师与教练员在工作性质、执行任务、培养目标等方面究竟有哪些主要区别呢？比较如表1。 　　 　　差别是显而易见的，现实要求从事运动训练工作的体育教师，在思想上要转变观念，由教学型向训练型转变；在行动上要狠抓运动成绩，多出人才，出好人才。 　　 　　二．运动训练系统的控制 　　 　　依据系统论的观点，任何一个事件和行动过程都可以看成是一个系统。运动训练就是一个完整的系统，教练员是运动训练的控制部分，运动员是被控制部分。教练员主要控制运动员的选材、训练和管理。科学选材、科学训练是运动员创造优异成绩的保障。 　　我国第一本《运动训练学》认为：“所谓的选材是根据运动项目的特点和要求，以科学的方法进行测试和预测，并经过一定的考察从众多的少年儿童中，准确地选拔出那些各方面条件优越，适合于某一运动项目需要的人才……”。实事求是地讲，目前，根据试点中学的条件和教练员水平，只能做一些简单的测试工作，绝大多数学校直接与小学挂钩，作为体育后备人才来源和科学选材的一项重要措施。而高校同样采用这种方法，与试点中学挂钩，直接接受对学校的体育后备人才。另外就是采用联办、收购的办法，解决选材的问题。 　　目前，我国试点中学和高校的训练方式以天天训练为主，以隔日训练为辅，寒暑假采用全天的训练方式，与美国学校训练基本一致。但是值得指出的是美国中学运动训练较为松散，自由度较大；而美国高校的周训练时间高于中国高校，与中国专业队相一致。另外，美国高校在遇到重大赛事时，运动员往往要休学一年，专心的准备和备战，学校给与大力支持。见表2。 　　 　　 　　三．由运动训练带来的思考 　　 　　1、教体分离与体教结合的矛盾问题 　　简单地说，教体分离是要解决“体育教师――教练员”主次不分的问题；而体教结合是要解决运动员“学训一体”的问题。从竞技体育的角度讲，教练员的专业性和技术性要求是很高的。换句话说，教练员的业务水平，一定意义上决定着训练质量。近17年来高校高水平运动队成绩不高的原因之一，不能不说与“体育教师――教练员”有关。“亦教亦训”的弊端是显而易见，最突出的问题是“体育教师――教练员”的专业性和专一性明显不足。所以，教体分离就成为一种必然。在“分离”时，还要考虑到我国学校的实际情况。 　　试点中学由于受过体育教师数量的限制，在一定时期内还难以改变“亦教亦训”的局面，是否可以通过建立教练员小组、横向联合、招聘等方式，尽快解决教练员问题。 　　1985年原国家体委就制定了“体教联合”的15年规划，如今规划所确立的任务基本完成，一个较完备的课余训练体系已经建立起来。过去的业余体校已开始向试点中学转移，而一些优秀运动员也在向高校高水平运动队转移。体教结合是学校运动训练可持续发展的必由之路。 　　2、关于“一条龙”学训