“大部制”改革难点和条件.docVIP

“大部制”改革的难点和条件 　　过去部门之间职能交叉，决策周期长，制定成本高，协调沟通困难，原因就在于受到了部门利益的严重影响，所谓“权力部门化，部门利益化，利益集团化”。 　　 　　我们要冷静地看待“大部制”改革，尽管这一管理模式在国外有比较成功的经验，但在我国现行的体制下，究竟能不能十分有效，建立的过程中可能遇到哪些阻力，都值得我们关注。如，实行“大部制”管理后，一个部门的权力更大了，能不能建立起有效的权力约束机制？在执政党的机构设置方面，如何与政府的“大部制”进行对接，不重复、不重叠？还比如，在“大部制”管理模式下，作为国家权力机关的人大应该在机构的建设方面，如何加强对大部权力的监督和控制？在具体推进的过程中，“大部制”改革是一步到位，还是逐步改革，首先选择在哪些领域改革？等等，所有这些问题，都是我们需要认真思考的。 　　 　　四大难点 　　 　　第一，如何按照“决策、执行、监督”相互协调、相互监督制约的改革思路，重构政府权力结构和政府的运行机制，为“大部制”改革后对权力的监督提供保障。深入学习十七大报告，其中提到“大部制”改革时，确立了“建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制”改革方向，这就意味着“大部制”的整体构建要与政府决策权、执行权、监督权相互协调、相互制约的，是要在此基础上建立权力机构和运行机制的。“大部制”可以有两种模式，一是在部与部之间，让有些部门专门行使决策权，有些部门专门行使执行权，有些部门专门行使监督权。二是在一个“大部制”内部，机构的功能要进行分化，有些机构专门行使决策权，有些机构专门行使执行权，有些机构专门行使监督权。比如《政府采购法》颁布实施后，财政部是政府采购政策制定机构，但不是执行机构。执行权交给国务院机关事务管理局代管的国务院政府采购中心。这样就把决策和执行分开了。 　　在进行上述改革时，是否要把调整、整合政府的议事协调机构、事业单位改革，特别是有行政职能的事业单位的改革进行统一的考虑。也就是说，要把有些议???协调机构改革为决策机构，把有行政职能的事业单位改革为执行机构或者法定机构。只有这样，才能实现功能的整体分化，确立起权力的结构性约束机制。当然对“大部制”的约束监督，更值得我们关注的还是如何从外部对其进行监督。实践证明，对公权力的制约，最有效的还是外部的监督， 　　第二，“大部制”能不能有效遏制部门利益，也成为最关键的问题之一。“大部制”机构设置有可能把部门职能交叉、政出多门、相互扯皮问题，通过改变组织形态来加以抑制。过去部门之间职能交叉，决策周期长，制定成本高，协调沟通困难，原因就在于受到了部门利益的严重影响，所谓“权力部门化，部门利益化，利益集团化”，导致政府运行成本太高、效率太低，甚至把部门利益凌驾于公众利益之上。有人担心，“大部制”改革可能把分散的部门利益，积聚为集中的部门利益。如果一个部门变为一个超级部，权力很大，对它进行监督恐怕更加困难。 　　第三，“大部制”改革可能会牵动政治体制改革，没有政治体制改革推进，真正的“大部制”也许很难确立。从更深层次来看，“大部制”改革的思路和方向，最终必然会涉及和涵盖到党政、人大等系统，因此是跨党政的，甚至要考虑党的权力和政府权力的对接，这个问题非常关键。比如文化部、广电局与中宣部的关系，公安部、安全部、司法部与政法委的关系，中组部与人事部的管理等。过去这些年来，我们把中纪委与监察部合署办公，联动作战，成效显著，如何进一步整合党政部门，也许是下一步”大部制”改革中应该思考的问题。从这个意义上说，应该把行政体制改革方案纳入到政治体制改革方案中，从国家权力结构上进行调整，也许更具有长远性。 　　 第四，“大部制”改革的策略和方法也至关重要。应该看到，“大部制”改革的最大阻力，仍然是多年来被强化的部门利益。如在去年的“两会”期间，有人建议将卫生部、国家计划生育委员会、国家食品药品管理局、国务院中医药管理局整合为一个“人口与健康委员会”，但真的要这样整合恐怕难度还是很大的。不管这样的动议能否被采纳，但这明显的是一种“大部制”的思维。另外，“大部制”内部决策、执行、监督机构如何设置，权力如何划分？我们过去毕竟没有这方面经验，所以改革的策略和方法就显得很重要。中国的“大部制”改革很难一步到位，而应该是一个循序渐进的过程。 首先应该选择那些职能交叉突出、涉及公众的服务对象广泛，外部呼声比较大的部门开始，然后逐步扩大，而且一定要把结构调整和功能的定位进行有机的结合。 　　 　　三大成功条件 　　 　　认真学习党的十七大对行政管理体制改革的总体部署、要求，以及〈国务院机构改革方案〉精神，这次行政体制改革的成功，至少需要几个条件： 　　一是要制定出一个好的总体改革方案。中国过去行政体制改革中最