“报销门”背后民主多维互动.docVIP

“报销门”背后的民主多维互动 　　从5月8日开始，英国《泰晤士报》 　　 和《每日电讯报》每天批量披露官场腐败的清单，从内阁成员到普通议员几乎无一幸免，连首相布朗都名列榜中。他们涉嫌利用目前议员津贴制度，把与执行公务无关的私人用品算在了公务报销之列，虽然登榜人员报销资金额度多寡有别，从不足1英镑的小生活物件到猫狗食粮再到10万英镑的住宅装修费用，但这些清单一经公布，舆论哗然。 　　 　　可见英国选民对公款用于私人消费的容忍程度是非常低的，在经济萧条时代，承诺与选区选民共渡难关的议员竟然动用公款雇用清洁工打扫淋浴喷头，让选民大跌眼镜。不太过问政事的女王都亲自过问此事，迫于舆论压力，工党政府除了有阁员为此辞职，党魁布朗还领头道歉，表示不但要归还这些资金还要立刻启动相关福利制度改革。在野党党魁也出面为本党议员“消毒”。这种“媒体报道――舆论压力――启动制度改革”模式是成熟的民主机制下多维互动解决问题的经典模式，通过这种模式可以将问题在发生初期通过柔性调整制度得以解决。 　　 　　报销门 　　 　　除了微不足道的马桶活塞、食品以及更换灯泡、牙刷等生活用品的费用外，最常见的、大额的骗补都与住房有关。在英国，按照《议会绿皮书》规定议员可以在其所在选区和伦敦各拥有一套住房以方便工作需要。按照有关政策，议员的“第二套住房”可获得一定补贴。按规定，“第二套住房”是议员居住时间最少的那套，但不少议员涉嫌更换“第二套住房”，从而使得两处住房均能获得翻修、添置家庭用品等补贴。 　　披露的信息显示，财政大臣达林在4年内4次更换“第二套住房”。商务大臣彼得?曼德尔森使用数千英镑补贴翻新他在选区的住房，随后将它出售，从中赚取不菲利润。首相布朗通过其哥哥之手转交给清洁工数千英镑清洁费，尽管其兄表示自己如数交给清洁工，没有借机截留牟利，但如此巨额的清洁费遭选民质疑。 　　此次大规模议员涉嫌骗补，有漏洞的费用报销制度是其最直接原因，绿皮书只是规定议员可以享受第二套住房，但对于第二套住房的界定以及补贴类别没有进行规定，导致一???议员钻了空子。再者缺乏一个强有力的报销监控，这也是马丁被迫辞职的主要原因。迈克尔?马丁作为英国下院议长，主要负责监管批准补贴补助的审计，审计署作为隶属于议会的下属部门，它需要把公共账目报送给下议院的公共账目委员会审核，然后才能向政府提交报告，这一部门隶属于议会的非独立性导致它缺乏监督政府的底气和力度。由此，布朗政府倡议的改革中提出要建立一个有外部审计部门参与的独立审计委员会为公共账目把关。 　　目前英国议会议员开始辩论的改革报销制度计划，其中一个获各党领袖同意的办法，是为议员申报的租金和按揭利息设下每月1250镑(约1.3万元人民币)的上限。另外，议员亦被禁止为第二套住房申领家具、清洁费和印花税等开支。 　　 　　民主机制下的多维互动反腐模式 　　 　　有人借报销门丑闻推断英国的君主立宪制和宪政法治出了问题，实际上从丑闻被揭发、舆论动向以及政府回应情况看，这恰恰是一个成熟的民主机制面对危机做出妥善回应的体现。对于一个国家和社会而言，民主不单单是写在宪法条文中空洞的饰品和几年一次喧嚣热闹的选举，民主更重要的是一种由公众、媒体以及各党派和利益集团等多元力量共同参与博弈从而解决问题的一种公共生活模式。 　　从这个意义上说，同样是这一桩被发现的腐败案件，如果发生在民主制度不健全的国家里，从发现报销单据之后的后续发展很有可能会是截然不同的路径。一种可能是长期对动辄以上十万或亿计的大案要案耳熟能详的民众对这些小打小闹的擦边球、占便宜根本不当回事，于是媒体的爆料惊不起一丝波澜，倒是爆料媒体成了政府关注的焦点。另外一种是面对媒体爆料，政府立马出台相关法案，让媒体“自律”，对于出现的问题会以种种自己都不太相信的理由来搪塞。更有甚至干脆给这些不合作的媒体和胆敢评论的民众点颜色看看。这些做法的共同点就是从来不能解决任何问题，造成的恶果就是问题日积月累最终成为难以解决的棘手难题，无形中增加了社会以及政治的运作成本。而英国这一“披露问题――舆论评论――政府改革”解决问题的模式正是一个成熟而自信的社会制度面对危机的正常状态。 　　媒体作为监督政府的第四种权利，在这次反腐运动中发挥了重要作用，当然，这需要宽松的政治环境，媒体才能够有可施展的空间。《泰晤士报》和《每日电讯报》孜孜以求这些信息已经数月之久，据称它们是花了30万到45万英镑买到了这一重要线索，从5月8日开始这两家报纸连续几天不断抖搂一些新的公款私用的资讯，从不足1英镑到万余英镑几乎无一幸免地上了榜单，让议员们个个紧张兮兮。如果换个政治环境，这两家报纸很有可能第二天就受到当局警告，也不会有后续报销清单出现。正是这种宽松的政治环境使这两家报纸终于实现拉倒一批政客的理想效果。