“最苛刻捐款”价值所在.docVIP

“最苛刻捐款”的价值所在 　　近日，“史上最苛刻捐款”，在社会上引起了极大的反响，这无疑是对现行捐款体制的一次挑战。众说纷纭中。所体现的亮点和价值又有哪些? 　　 　　娜拉　中国人民大学公共管理学院行政管理系硕士生导师 　　做好事还需把事做好 　　 　　曹德旺的捐款之所以被称为是“最苛刻的捐款”，是因为长期以来，我国的公募基金会通常都是由政府主办，并代表政府。捐赠者的善款通常都要被收取10％左右的管理费用于“工作人员工资福利和行政办公支出”，并已经形成了共识。曹德旺不但挑战了政府基金会的权威性，将10％的管理费降至3％，还提出了监督基金会的条款、设立了惩罚机制，这无疑撼动了公募基金的权威性。 　　事实上，从基金会的性质来看，基金会是“利用自然人、法人或者其他组织捐赠的财产，以从事公益事业为目的”的非营利组织，并不是政府组织。在法律上，规定了非营利组织的盈余不能用于分红。因此，基金会的资金剩余不能像企业那样将利润进行分成，也不能变相作为工作人员的收入，其行政经费和人员工资被限制在经费的10％以内。但是，并不能因为基金会是从事公益事业，为民敞好事的机构，就能确认捐款人所捐的善款则一定能够做到有效、合理的使用，不被滥用、贪污和浪费。因此，建立基金会的问责机制，使基金会得到良好的治理则具有非常重要的意义。 　　通常来说，由于基金会是被委托机构，也就是说捐款人委托基金会来运营管理其善款，完成其公益使命。同时，正是因为基金会从事的是公益胜使命，法律赋予它享受免税等优惠政策。因此，被赋予权力的基金会就应该有又务向相关关系者负责。也就是说基金会业务的执行就应该受到各个方面相关主体的制约，形成多方的问责机制。如政府用法律和制度作为契约来约束基金会的合法性；捐款人要求了解善款的使用情况；志愿者要求自身提供服务的价值得以体现等。作为基金会执行机构的理事会应该代表各方问责主体来治理机构，使之有效、合理、公正和透明。 　　但是，由于我国的公募基金会是由政府设立，长期以来公募基金会代表政府，因此，基金会的执行机构??以执行政府的政策为主，鲜为关注其他问责主体：如捐款人、志愿者、受助人、公众以及其他合作主体。似乎形成了一种印象，那就是公募基金会一定是代表民众的利益，公募基金会所做的一定都是好事。但是，事实上由于没有形成良好的问责机制，法律不完善，这些年公募基金会饱受非议。暂且不说基金会自身的一些丑闻让民众质疑，基金会下拨的善款被层层盘剥、浪费、也使得民众踊跃捐款的积极性深深受到了挫伤。 　　曹德旺附带条件的捐款则是捐款人行使问责权利的开始。虽然，曹德旺似乎挑战了基金会的权威性，可却不能不发人深省。因为，此次事件的关键不在于管理费是3％还是10％，而是透露了隐藏在其背后的公募基金会公信力的危机。 　　众所周知，基金会的可持续发展离不开相关关系者：政府、捐款人、志愿者、公众和其他合作者，对于基金会来说，捐赠人的善款是他们生存的根本。可以看出曹德旺设立的惩罚机制，目的是要督促公募基金会合理、有效地使用善款，这也折射出另一个道理，那就是公募基金会不但要做好事，而且还要把事做好。 　　 　　林萧　媒体评论员 　　“最苛刻捐款”带给我们的反思 　　 　　日前，企业家曹德旺通过中国扶贫基金会向云南、贵州等五省区市的贫困家庭捐赠善款2亿元，并要求在半年内将2亿元善款发放到近10万农户手中，且差错率不超过1％，管理费不超过善款的3％，被称为“史上最苛刻捐款”。 　　“最苛刻捐款”之所以受到舆论的广泛关注，并非因为捐款2亿元事件的本身，而主要在于“挑战”了国内现有的捐款机制。按照目前我国《基金会管理办法》的规定，管理费最高比例为10％，曹德旺却只愿意给3％，也就是说原本基金会需收取2000万的管理费只剩下600万，曹德旺的“苛刻”可谓“苛”到了点子上，节省出来的一千多万元花在贫困户手中远比被基金会收取更大快人心。 　　仔细梳理“最苛刻捐款”事件的来龙去脉，笔者认为，“最苛刻”虽然只是个案，但其开国内捐款问责先河具有的积极意义，至少有以下几点值得我们反思。 　　其一，我国现有的捐款体制改革势在必行。中国扶贫基金会和国内其他的大型慈善机构，一般属于政府财政拨款，这些机构在领取工资的基础上，再收取10％的高额管理费是否合理?中国扶贫基金会等机构同属公益性组织，以公益组织名义收取管理费，一定程度上不仅会阻碍捐款人的积极性，也会影响公众对慈善机构的信任度。 　　其二，捐款的落实情况能否公开透明?“最苛刻捐款”事件中的一个重要细节是全程跟踪，曹德旺不仅要求基金会每10天向他提交一份有关项目进展的详细报告，还规定捐款落实差错率不超过1％，如果超过，将向基金会索赔30倍。可以想象，假如曹德旺不“苛刻”到如此程度，2亿元捐款的落实恐怕会大打折扣，至少会