“标普们”话,靠不靠谱.docVIP

“标普们”的话,靠不靠谱 　　标普、穆迪、惠誉三大评级机构频频评级“出错”,难免让人揣测其背后别有用心 　　 　　4月27日,国际评级机构标准普尔将希腊主权债务评级下调三档至BB+级(即垃圾级),且评级展望为负面。这是自欧元诞生以来,第一个成员国的长期主权信用评级被评为“垃圾级”,标普还将葡萄牙主权债务的评级下调两档至A-。 　　此前,穆迪、惠誉也有相似之举。 　　虽说资本市场瞬息万变,很多事情也确实难以说得准,但是万变不离其宗,其中总有规律可循,而且都是赫赫有名的国际评级机构,手中掌握着普通投资者根本看不懂的各种专业手段,怎么还不能评个“八九不离十”来,但是如此频频评级“出错”,实在让投资者看得云里雾里。 　　“标普们”的话,靠不靠谱? 　　 　　标准“雾里看花” 　　要弄清楚这个问题,不妨先看看这三大评级机构进行评级的标准是什么。 　　三大评级机构全部来自美国,其评级依据和标准对外界是必威体育官网网址的,因为美国法院曾经裁定,它们无需向公众说明评级模式。 　　美国拥有全球最大的资本市场,获得美国“国家认可的统计评级机构”资质即被公认为国际性的评级机构。1975年,美国证券交易委员会建立了“全国公认统计评级组织”,并制定了“全国公认统计评级组织”加盟标准。标普、穆迪和惠誉获得认可,成为该组织的第一批会员。这个标准实际上是一道阻碍公平竞争的壁垒,自那时起,只有这三家机构在受保护的市场中蓬勃发展,后来侥幸加入该组织的评估机构大多被上述三家分别吸纳、吞并,还有很多信用评级机构向证交委提出过加入申请,但纯属徒劳。因此,这三大评级机构在美国市场乃至全球市场都处于垄断地位。 　　 　　评级可能并不可靠 　　“标普们”的评级准不准,还要从历史的角度看。 　　2008年初以来,源起于美国的次贷危机已经演变成席卷全球的经济危机,如今全球经济刚刚从泥沼中爬出。在危机爆发前,三大评级机构均表现得“反映迟钝”,对引发危机的美国房地产“次级贷”一直维持较高评级,误导投资者和举债者,以为处于一种安全的投资环境。而在危机爆发后,说三大评级机构在其中扮演了一个“推手”的角色一点也不过分,它们短???间内大面积大幅度调低金融机构甚至主权国家的信用评级,的确加重了市场的恐慌。三大评级机构的调低金融机构信用评级的研究报告不断出炉,由于所持债券价值下跌,又无法及时融到资金,一家家金融机构纷纷倒下。 　　类似的情景已经多次上演。如1996年9月,穆迪与标普分别给韩国开发银行的长期债信评级为“A1”及“A+”,均属于投资等级,而韩国危机发生后,这些债券的等级被急速降至为“Ba1”及“B+”,已属垃圾等级;2001年12月,美国安然公司财务造假丑闻曝光,然而,直至安然申请破产的前4天,三大评级机构仍将安然债券的信用等级维持在“投资级”,这一评级极大地误导了投资者,而此后匆忙降级更是加剧了市场动荡。 　　不仅在企业评级上,在新兴市场国家的主权信用评级上,三大机构的评级结果也同样总是对不上点。法国《世界报》几年前刊登的一篇文章就曾指出,在1998年俄罗斯危机、2000年土耳其危机中它们行动迟了,但在1999年巴西危机和2001年阿根廷危机上,它们又提前降低相关信用等级,加快了危机形势的到来。 　　评级机构不但会前后评价不一致,而各机构间的评级结果也常有显著差异。例如,当标普将南非评为投机级别时,穆迪却维持了它的投资级别;评级机构对欧盟主权货币联盟的有效性评级采取的方法也截然不同,穆迪着重税收收入和债务偿还使用同一货币,因此在1999年1月后给予欧元标价的债务以更高的国内评级,而标普与惠誉正相反,强调政府丧失了获得中央银行的帮助,为防止违约应持降低外币评级的观点。 　　 　　预测有时别有用心 　　三大评级机构频频评级“出错”,难免让人揣测其背后别有用心。 　　诺贝尔经济学奖得主保罗?克鲁格曼日前在《纽约时报》发表专栏文章《抨击评级者》“一语道破天机”:“评级机构是个貌似高尚且值得尊敬的行业,却制造了大量的利益冲突。” 　　英国《经济学人》的一段文字,或许可以说明具体评级机构和被评级对象的利益关系:“信用评级机构一方面要从请求它们进行评级的上市公司那里收取可观的费用,另一方面要向投资者提供有关上市公司情况的咨询服务。在估计一个抵押贷款池的潜在损失的时候,它们会从违约的预期频率和严重程度、证券所含贷款的各项指标特性等各个方面检查贷款。它们不会逐笔检查每笔贷款,只会使用一个样本贷款,依赖的是贷款发行者提供的说法。因此,在利益的驱动下,信用评级公司难免要提高上市公司等级作为巨额评估费用的回报,而提供给投资者信息难免有虚假成分。”这也就不难理解评级机构为何会“后知后觉”,在问题爆发前,对美国房地产“次级贷”和安然公司等作出较高评级。 　　但是,在美