“碳关税”对农产品出口贸易经济效应分析.docVIP

“碳关税”对农产品出口贸易的经济效应分析 　　摘要：作为一种新型碳排放限制措施，“碳关税”的征收在短期内抑制农产品贸易数量，恶化农产品贸易条件。但是，长期而言，如果农产品出口国应对得当，“碳关税”会通过技术促进、制度约束、舆论导向、环境保护等倒逼机制，反向促进农产品出口贸易的发展。中国政府和农产品企业应积极应对“碳关税”的经济效应，大力发展低耗高效的现代农业技术，发展有机农业，尽可能创造有利的国际贸易环境。 　　关键词：碳关税；农产品；出口贸易；有机农业 　　中图分类号：F741.2　文献标识码：A　文章编号：1003－3890(2011)03－0078－04 　　 　　随着经济的不断发展及人们生产生活方式的日益现代化，二氧化碳等温室气体的排放越来越多，发展低碳经济越来越成为国际社会的共识。在此背景下，以美国为主导的发达国家试图寻求通过征收“碳关税”(carbon tariff)的方式，对没有实施温室气体强制减排的国家、企业和产品实施附加的惩罚性的边境调节税，试图部分解决全球气候变暖及二氧化碳减排问题。 　　表面看来，“碳关税”是用贸易政策制约碳排放，属于碳贸易限制措施，但极易被扩大为“碳关税”壁垒，对包括农产品在内的货物自由贸易造成严重冲击。中国是一个农业大国，农产品出口在缓解国内农产品剩余压力、提高农民收入和稳定农村社会等方面都发挥着重要作用。“碳关税”对农产品出口贸易的可能影响不容小视，特别是对中国农产品出口贸易向低碳化转型而言，研究“碳关税”对农产品出口贸易的经济效应，探讨“碳关税”背景下中国农产品出口贸易的应对措施，更加具有参考价值。鉴于此，笔者拟从短期和长期两个角度就“碳关税”对农产品出口贸易的经济效应进行理论分析，以期为中国农产品出口贸易的可持续发展寻找有益的启示。 　　 　　一、相关研究综述 　　 　　尽管“碳关税”的提出时间不长，但已迅速引发社会各界的热议。国外学者们对“碳关税”的合理性、福利效应、税率制定等内容展开了热烈讨论。关于征收“碳关税”是否合理，学者们观点不一。有人认为征收“碳关税”有助于保护国内产业、增???就业率、实质性减少二氧化碳排放，如Veenendaal＆Manders(2008)等；也有人认为征收“碳关税”违背关税及贸易总协定(General Agreement on Tariffs and Trade，GATr)的基本原则，易引发报复，计算难度大，不利于发展中国家发展，如Yan Dong and John Whalley(2009)。关于“碳关税”引发的福利变化目前也没有统一的看法，MckibbenWilcoxen(2008)认为“碳关税”政策所带来的福利改善不显著，甚至不能覆盖执行成本；Daniel Gros(2009)认为“碳关税”政策可能为欧盟成员国创造更好的环境和更低的失业率。还有学者着眼于行业特点进行研究，如Maestad(2008)认为“碳关税”能够有效防止钢铁行业的碳泄漏。关于“碳关税”税率的制定，Hoel(1996)研究了不同行业是否应该征收相同碳税率的问题，Dong＆Whalley(2009)构建了纯交换模型来讨论最优碳税率。 　　对于“碳关税”的问题，国内也有学者涉及这一领域的研究。多数学者站在发展中国家的立场，认为发达国家提出对进口产品征收“碳关税”的做法，是以环境保护为名，行贸易保护之实，如张君(2009)，陈洁明、王勤(2010)等。关于“碳关税”的经济影响，有的学者从中国对外贸易整体状况进行分析，如鲍勤等(2010)针对10种“碳关税”税率情景进行了一般均衡测算，结果表明，“碳关税”将直接给中国对外贸易带来巨额财富损失，其环境改善效果相对有限。也有学者从具体行业入手分析“碳关税”的影响，如黄嫒虹、沈可挺(2010)通过对中国工业品的出口结构及其隐含碳排放量的分析，评估了“碳关税”对制造业可能造成的冲击程度。面对“碳关税”，学者们纷纷献计献策。有学者结合中国高碳产业生产特点提出对策建议，如黄晓凤(2009)；有学者结合贸易伙伴特点讨论应对措施，如：夏先良(2009)专门以中美贸易为例进行阐述。 　　截至目前，专门从农产品出口贸易角度研究“碳关税”的学术成果尚属罕见，尽管有少数学者对农产品生产的碳排放问题进行了研究，如漆雁斌等(2010)测算出了2007年中国农业煤炭能耗的排碳量；陈卫洪(2010)发现化肥的大量使用是使得农业产值单位GDP碳排量增加最重要的影响因子。笔者认为，只有深入地研究“碳关税”对农产品出口贸易的经济效应，才能够更加有针对性地指导中国农产品出口企业正确应对。故而笔者尝试性地分析“碳关税”对农产品出口贸易的短期抑制效应和长期促进效应，以期抛砖引玉，引起重视。 　　 　　二、短期分析：“碳关税”对农产品出口贸易的抑