《新世弘勋》两个版本.docVIP

《新世弘勋》的两个版本 　　摘 要：本文主要考证清初时事小说《新世弘勋》的两个版本――载道堂刊本和庆云楼藏板刊刻的先后次序，通过对两个版本版刻特征和内容的考察，认为栽道堂刊本是顺治间原刊本，庆云楼藏板是乾隆初年载道堂刊本的覆刻修订本，从而纠正了学术界长期以来所持的庆云楼藏板是《新世弘勋》原刻本的观点。 　　关键词：《新世弘勋》；栽道堂刊本；庆云楼藏板 　　中图分类号：1207.41 文献标识码：A文章编号：1008-2972(2008)02-0069－04 　　 　　《新世弘勋》为清初著名的时事小说，较早的刊本主要有两种：载道堂刊本和庆云楼藏板。齐如山认为两种本子均为清初刊本：“清初印本，尚有存者，如：庆云楼、载道堂等刊本是也。”载道堂刊本有两部，一藏上海图书馆，内封题“蓬蒿子编次，新弘?，载道堂梓行”，清初刊；一藏大连图书馆，石昌渝主编的《中国古代小说总目(白话卷)》著录为：“乾隆间载道堂刊本，版式字体悉与庆云楼藏板本相同。内封横署‘铁冠图全传’。”翻上海图书馆藏本内封无横题“铁冠图全传”字样，与大连图书馆所藏刊本或许不是同一个本子，也许载道堂曾两度刊印此书，一为清初刊本，一为乾隆年间印本。庆云楼藏板本藏北京大学和大连图书馆，各家多著录为顺治间原刻本，如孙楷第《中国通俗小说书目》著录：“存，庆云楼刊原本。前附图五叶。半叶九行，行二十字。”硎《中国古代小说总目(白话卷)》谓：“从版式字体和版心书题来看，庆云楼藏板很可能是顺治原板，今存庆云楼藏板本是原板挖改后的乾隆重印本。”闭至于两本刊刻的先后顺序，各家多认为大连载道堂刊本较庆云楼藏板本晚出，是庆云楼本的后印本或覆刻本。如《中国古代小说总目(白话卷)》认为载道堂刊本为庆云楼藏板之后印；栾星认为大连载道堂刊本：“似为康熙初影刻庆云楼本，至乾隆刷印者。”明末清初时事小说研究》根据大连载道堂本为乾隆以后刊本得出结论： “此本出现在庆云楼刊本之后，为第二代版本，修订本。”以上所论都忽视了上海图书馆藏载道堂刊本，所以才会有庆云楼本为原刻的结论。本人将上海图书馆藏载道堂刊本和《占本小说集成》所收庆云楼藏板的影印本进行仔细比较后，发现载道堂刊本有可能是顺治间原刊本，庆云楼藏板是载道堂刊本乾隆初年的覆刻修订本。 　　 　　一、版刻特征分析 　　 　　我们对两本的版刻特征进行全面的对比分析后，发现两者不是同板，不是一为原刻，一为后印，而是一为原刻，一为覆刻修订。 　　首先，两本不是同板，表现为： 　　1、标题不同。载道堂刊本内封题“新世弘口”，庆云楼藏板作“盛世鸿勋，绣像小说定鼎奇闻”。载道堂刊本目录前题“新娄弘?”，庆云楼藏板作“定鼎奇闻”。载道堂刊本《引首》、正文卷端作“新世弘勋”，庆云楼藏板作“新世鸿勋”。 　　2、两本断板处不同的地方很多，载道堂本有断板的地方，庆云楼本没有断板；庆云楼本有断板的地方，载道堂本则没有，说明它们不是同板。 　　3、两本字迹、版刻特征基本相似，不经过仔细辨别，很难区分，甚至可能会误认为是同板，但两本字体区别颇大，很多字的写法不同，如“闯”字写法庆云楼本更潦草。载道堂刊本多繁体字，庆云楼本多简化字，请看表1。 　　可见，两本字体区别颇大。庆云楼本字体总的来说不如载道堂本灵动，错别字较多，所以，从字体判断它们不可能是同板。 　　4、两本正文旁的圈点写法是不同的，笔划有细微的差别。 　　5、它们在内容上有几处不同的地方，详见下文的分析。 　　由此可见，它们不是同板，而是来自两个完全不同的版本。 　　其次，它们之间并非完全没有联系，两个版本之间为原刻与修订覆刻的关系。表现为以下两点： 　　1、两者章节、回目、内容、字体、行款大部分极为类似，很难区分，说明了它们之间有某种渊源，也就是说两本可能一为原刻，一为覆刻。 　　2、如上所述，它们在个别字句和少量内容上有不同之处，经查对，不同之处没有明显的挖改痕迹，说明后出的一本是重新刻的，而不是把原刻的内容挖改掉，这就进一步说明两者不是同板后印，而是原刻与修订覆刻的关系。 　　在弄清楚了两个版本之间的渊源关系后，我们再来分析两本刊刻的先后次序。与目前通常的看法相反，我们发现载道堂刊本才是顺治间原刻本，庆云楼藏板为对载道堂刊本的修订覆刻，考证如下： 　　1、从避讳情况看，载道堂刊本为顺治年间原刻本，庆云楼藏板为乾隆年间刊本。 　　载道堂刊本首小引，题：“顺治辛卯天中令?蓬蒿子害於缛?霄中”，顺治辛卯即顺治八年。书中“玄”字不避讳，“弘”字亦不避讳，如内封、正文卷端、目录、版心题：“新卉弘敷”，第六回第三叶“久钦帐下弘猷”等。载道堂刊本小引中“当明季之世”之“明”字、‘“大清鼎新”之“大”字另起一行，顶格。正文中遇“明”字或明朝皇帝庙号前均空一格，称明为“皇明”或“我明”，如“我食禄皇