一碗绿豆汤社会心理学.docVIP

一碗绿豆汤的社会心理学 　　媒体的力量何在?呈现事实,追问真相,提供自由讨论和脑力激荡的空间,这本来应该是媒体存在的意义。不过,一些中国媒体似乎更热衷于没完没了的炒作、热捧和声讨。没头没脑地捧红一个人,或者不由分说将一个人骂杀,都强烈吸引公众的眼球。6月初,倡导中医食疗的热销书《把吃出来的病吃回去》的作者张悟本遭遇了人生的滑铁卢。其学历和职业资格都受到媒体强烈质疑。相关报道暗示,绿豆涨价风潮和张悟本倡导饮用绿豆汤有关。随后“悟本堂”停业,被确认为违章建筑而连夜拆除。针对张悟本大加抨击的文字充斥各种报刊,人们纷纷站出来表示对种种食疗养生学说的批评和鄙夷。 　　这其实并不是一场闹剧,而是一场悲剧。从一股脑的盲从,到一窝蜂的棒杀,太多人其实从未启动自己固有的清明理性。在这个意义上说,张悟本也注定是个悲剧人物。是什么力量将一个喜欢研究中医食疗的普通人???化成一种万众仰望的符号与象征?是什么力量又将这个被符号象征化的热点人物重新妖魔化?从社会心理学的角度分析,事实上是一群狂热的追随者在呼唤一种值得他们追随的声音,无论是热捧张悟本的声音,还是挞伐张悟本的声音。盲从权威的前提是制造权威,否则又去盲从谁呢?旅美学者薛涌在《南都周刊》撰文《为什么要指责张悟本?》,“很希望许多人站出来,令人信服地指出他的理论是如何不科学,用自由讨论的方法解决问题。但一面倒的声讨,甚至要对之封杀、惩罚,则大可不必。”可是这一次的“一面倒”恰好呼应着上一次的“一面倒”。 　　盲从心理是焦躁的、激动的、“爱之欲之生、恨之欲之死”的,它从来就和理性讨论的平和心态格格不入、水火不容。社会舆论当中,有两种声音特别值得我们注意:一是批评媒体,“怎么能让这样的人在电视上公开亮相,大肆宣扬其谬论?”二是批评政府主管部门,“监管不力,造成了养生保健行业的混乱!”这里面的潜台词就是:媒体应该是万能的权威,应该只提供一种“正确”的声音供我听从。政府同样应该是万能的权威。对所谓“监管”的呼吁,其实是要求政府承担起监护人的职能,对于可能进入我视线的信息,统统预先盘查清楚,筛选明白。而只有心智仍停留在儿童水平的人才会怀有这样的期待。 　　如果我们这些升斗小民永远都把自己认同为一个无助的儿童,需要由监护人安排我们怎么吃、怎么想、怎么决定自己的命运,这个社会就永远不会成熟和成长。我们自己的生活也很难获得真正意义上的自由和幸福。说到底,身体是自己的,健康是自己的,自己本来有能力去体验、去分辨、去主宰。仅以绿豆汤为例,绿豆又不是极度危险的化学毒品,它究竟是如古人在《本草》中所言,除解毒之外尚能“益气力而厚肠胃,通经脉而润肌肤”,还是像西医专家此番所说“从营养价值上说跟大豆相近而略次”?自己的身体此时此刻需不需要它,不妨煮些汤来细斟慢饮,功效如何一试便知,又何必一起一窝蜂? 　　在很小的时候,小孩子们都曾经被教育去认认真真地相信和跟随某种规则、某种理论、某种体系,而不是自己内心最深处的呼声。很多年过去了,当我们随着媒体和舆论一起盲信张悟本抑或狠批张悟本的时候,我们仍然在牙牙学语,在邯郸学步,时间的流逝并没有令精神获得良好的发育。《古兰经》上说,贫困会使人变得脆弱,于是他就容易被别人所影响。今天我们所面临的情况相似,但是主要是精神的贫困。 　　因为种种原因,譬如媒体只追求提供“正确”的声音而不是提供自由讨论的空间,渐渐的,在单调而前后冲突、执拗而左右互搏的舆论场中,我们所知有限,也不再好奇。对于习惯盲从权威的人来说,最大的麻烦就是,人世间很难有适用于所有人、所有时间、所有情境的权威。作为平民的张悟本被人们视为权威,无非是因为他的某些独特的饮食经验。这些饮食经验当然不可能具有绝对的普适性,其价值如何,是否适用于具有差异性的个体,本来是需要每个人来鉴定和甄别的。 　　美国爱荷华大学医学院的寻正博士在《食疗需要扶正祛邪》中说:“张悟本的确为某些患者带来了福利与健康。他与医生相比,或许并不算太坏的选择。”这个比较的前提是二择一的信从与选择。但是我们为什么一定要被动地接受一个主宰自己身心的外在权威呢?薛涌博士在文中说:“医院的公信度太低,听医生的话可能会让你破产,甚至可能很危险。比起听信医生的话种疫苗而出事,张悟本又能危险到哪里去?”这种表达或许有些夸张,但是可怕的“天价药单”和不断被曝光的医药行业黑幕则以更加夸张的姿态进入公众视野。博士又说:“很不幸,你如果在中国就医,医生发现你有高血压之后,他们大多热衷于给你降血压,或者给你食疗上的建议也仅仅是泛泛而谈,让你无所适从。”他的话语背景是:由于文化和体制的差异,欧美的医生常常告诉你服用药物的副作用以便你知情,给你详细的、替代性的饮食建议,劝你改变生活方式而不是动辄跑医院。彼时彼地和此时此地的不同,还有民智开启的程度和制度理性的强度等诸多因素,真是