上市公司监管法规机制设计.doc

上市公司监管法规的机制设计 　　［基金项目］国家自然科学基金（09BJY012）；教育部人文社科基金（09XJA790022）? 　　［作者简介］王真（1956― ），男，北京人，北京工商大学商学院教授，从事公司治理与企业管理研究；王宜文（1983― ），女，北京人，西班牙巴塞罗那自治大学经济管理系博士研究生，从事财务风险研究。 　　 　　［摘 要］如果上市公司监管法规中缺少“机制设计”元素，那么“违规”行为就会发生。而简约的数学描述及推理在证明限制性规则与制衡性规则“先天不足”的同时，也证明了机制设计性规则的科学性。通过产权清晰机制和镜像机制等“冰床机制”设计，同时辅以“反制机制”设计，机制设计性规则体系是可以建立的，它的建立是理想的、有效的上市公司监管规则设计的必然选择，也是今后诸多经济规则设计的明智取向。? 　　［关键词］上市公司监管；萨班斯-奥克斯利法案；???制设计；产权清晰；镜像；反制；SOX法案? 　　［中图分类号］F235.99 ［文献标识码］A ［文章编号2012? 　　 　　一、 引言? 　　任何法案都是制约人类行为的规则，从某种程度上讲，人类社会的进步就是在一系列行为规范的制订、修订与完善中实现的，依照孟德斯鸠的话讲：“宇宙无无法之物，物立而法形焉”。[1]2002年萨班斯-奥克斯利法案的出台，便是一个例证。萨班斯-奥克斯利法案针对美国上市公司严重违规的状况，将以往散落在各个法规中的有关条款进一步集中，并加入了更多的“修补”元素以加强对上市公司的监管[2]。? 　　人类一直通过制定规则来限制自身的不良行为。但殊不知，一旦规则产生，相应的博弈便会应运而生。弗登博格指出，在这类博弈中，“对于委托人来说，最简单的办法就是要求代理人将其私人信息直接相告，但代理人不太可能说实话，除非委托人提供货币收益或其他方式的激励。由于提供激励是有成本的，委托人通常会采取一种折中的办法，而这种折中的办法很有可能导致资源的无效配置。”[3]可见，受规则约束的双方均会采取一些使规则低效乃至无效的行动，更何况“一人违规”所带来的个人收益最大化又会使这类均衡轻而易举地遭到破坏。迄今为止，绝大多数规则，包括萨班斯-奥克斯利法案，竟都是如此脆弱。? 　　如果一项规则屡遭破坏（哪怕犯规的仅仅是少数主体），如果这项规则需要以“无微不至”的条目才能制约人们的行为，如果这项规则需要以“草木皆兵”的形式才能监督执行，那么，需要检讨的就不是规则约束的对象，而是规则本身了。美国人还未来得及总结萨班斯-奥克斯利法案的效果，次贷危机就爆发了。“在安然事件中看到的许多丑陋行为，如表外交易、操纵市场等，在今天的次贷危机中再度呈现”，该法案似乎失灵了[45]。严酷的现实提醒我们有必要回到起点，看看规则本身究竟出了什么问题。? 　　 　　二、 规则的三个基本境界? 　　规则大致可以分为初级、中级和高级三个基本境界。? 　　初级境界指的是单纯的“限制”，本文将其简称为“限制性规则”。包括萨班斯-奥克斯利法案在内的一般经济法规大多属于“限制性规则”。萨班斯-奥克斯利法案第401条款规定：“财务报告的准确性必须遵循与本章相关的、公认的会计原则（或按公认的会计原则调整），并且应当反映会计师事务所根据公认会计原则以及证券交易委员会的规定所做出的一切重大调整。”这类规则行为主体清晰，“可为模式”、“应为模式”等行为简明规范，约束目的明确，可谓典型的“限制性规则”。? 　　但是，企业经营，千头万绪，业者行为，复杂善变，于立法者来说，智者千虑，必有一失。于是修订不息，增补不止。这种以制裁为手段，以“限制”为目的的法理，势必导致规则冗长繁多。对此，笛卡尔认为，“原则繁多是由于博学鸿儒的无知”，“法令多如牛毛，每每执行不力”[67]。不少学者认为，市场本身具备自动约束的能力，因为审计师及上市公司审计业务属于典型的市场运作，彼此有着声誉的需求[8]。但是，当一个人违法的预期所得超过守法的预期所得时，此人便有可能选择违法。因此，“违规”经常成为一些人的占优策略。? 　　规则的中级境界是制衡，本文将其简称为“制衡性规则”。制衡是通过各种权利之间的制约关系，抵消或部分抵消决策信息不对称的影响，减少个人在决策过程中的独断机会。制衡性规则不但包含着限制性规则的全部元素，而且增加了制衡元素，所以具有较好的限制效果。然而，制衡关系仍然没有从根本上解决“限制性规则”面临的难题。因为“违规”是一个纳什均衡，即占优策略是所有代理人均有可能采取的抉择，所以制衡非但不能避免个人违规，反而可能导致制衡关系各方的“集体违规”，例如企业高管（代理人）之间以及高管与审计人员之间的串谋，便是典型的集体违规。? 　　显然，限制也好，制衡也好，都不