两种不同收益确认观.docVIP

两种不同的收益确认观 　　一、两种不同的收益观及其理论依据 　　 　　（一）传统的收益确定与收入－费用观和受托责任观。美国会计学家佩顿和利特尔顿在其经典名著《公司会计准则绪论》中对传统收益确定模式作了以下概括：收益应当通过将实现时所确认的收入与相关成本相配比的方式来适当确定。经过多年的演变，收益确定模式已经发生了一些变化，现行会计实务采用的是以历史成本为主的多种计量属性并用的混合计量模式，但总的来说，收益确定还是保留了佩顿和利特尔顿所描述的基本特征。传统的收益确定模式源于收入－费用观，即将收益视为产出“收入”大于投入“费用”的差额。这一概念以收益表为中心。收入一费用观强调收益确定必须遵循历史成本原则、实现一配比原则和谨慎性原则。 　　收入一费用观又是源于受托一责任观。资产的所有者将资产委托给经营者，经营者接受委托，对资产独立自主进行经营，并承担相应的经济责任。经营者向委托人报告受托责任是这一时期会计目标的主导观点。在受托责任下，经营者的绩效薪酬通常与其经营业绩挂钩，经营者出于自身利益，乐意在财务报表中高估经营业绩。因此，稳健原则在会计中得到强调以抵 消经营者的乐观倾向，避免所有者的财产受到经营者自利行为的侵蚀。 　　（二）全面收益的确定与资产－负债观和决策有用观。全面收益是“一个主体在某一期间与非业主方面进行交易或发生其他事项和情况所引起的权益!净资产”变动。它包括这一期间内，除业主投资和派给业主款以外的权益的一切变动。全面收益源于资产－负债观，即将收益视为企业在会计期间内净资产的增加。与收入－费用观相反，这一观念以资产－负债表为中心，直接关心资产和负债的确认、计量与报告。资产－负债观不主张采用历史成本计量，否定了实现原则，并限制使用稳健原则，它强调资产负债表的真实性，要求资产和负债采用现行价值或公允价值计量，并将价值变动在发生期内视为收益。在实际运用中，全面收益的确定实际上是强调以公允价值为主的多处计量属性的计量结果，并没有完全放弃历史成本原则和实现配比原则，同时采用了有限谨??原则。 　　资产－负债观又是源于决策有用观。资本市场的发展促使会计目标由报告受托责任向提供使用者决策有用信息方向演变。19世纪90年代以来，各种金融工具及其衍生工具纷至沓来，跨国公司的涌现、高科技的日新月异、企业的经营活动日趋复杂，使得过于保守的实现原则不利于对经营业绩进行评价和资产风险的足够认识，历史成本模式无法体现资产的本质属性，无形资产的确认和计量拘泥于“三位一体”原则而无法入账。这使得传统收益信息逐渐失去相关性，许多本应在利润表中报告的经济事项却绕过利润表而直接计入资产负债表中，如将外币折算调整差额，债务重组收益、法定资产评估增值等计入资本“公积”，从而使得原有的利润不能全面真实地反映企业的业绩。全面收益理论代表着现代收益理论的发展方向。 　　因此，企业会计准则依据的是资产负债观，财务会计准则公报依据的是收入费用观。这两种观念的主要区别在于资产负债观视会计为一种计量资产和负债的手段，其目的是通过定期和经常地估价来计量各项资产和负债的价值乃至整个企业的价值。因此，认为企业净资产的保持和增值是衡量企业的主要指标，并通过资产负债表加以反映，损益表的确定仅是计价过程的一个副产品。而收入费用观则认为收益指标是衡量企业的主要指标，将会计视为一个收入与费用的配比过程，其真正目的不在于确定企业的价值，而在于确定一定时期的收益，资产负债表反映的一定时点上的财务状况，并不代表整个企业以及企业各种资源的真实价值，在这种观念下，资产负债表被用来汇集配比过程剩下的等待配比的项目。 　　 　　二、我国企业采取的方法 　　 　　1、全面收益的计量更多地依靠公允价值。综合收益的计量与现行价值或公允价值计量存在着密切的内在联系。要采用综合收益,就必须采用现行价值或公允价值计量。而近年来各国将公允价值作为大多数初始确认计量和新开始计量的目标将有利于综合收益概念的实现。同时,无论是将公允价值作为大多数计量的目标,还是采用综合收益概念,以及研究其他许多新的会计问题,其中一个根本的问题就是必须研究和解决现值计量中的有关理论问题,这是因为现值计量是现行价值和公允价值中不可或缺的重要计量属性,不解决有关它的所有难题,实行现行价值或公允价值计量就是一句空话。所以说,会计计量中的现值问题是一个值得深入研究的基本的会计理论问题,综合收益会计理论是收益会计理论的必威体育精装版发展,也是公允价值(含现值)计量理论在收益会计中的运用。 　　全面收益与净收益的根本区别在于 前者要求确认其他全面收益项目，即未实现的利得与损失。《报告全面收益》中列示的其他全面收益项目，都是由于脱离历史成本计量而采用或部分采用公允价值计量形成的。公允价值并非一种计量属性，可以表现为多种形式，如现行市价、现行