中国企业如何应对加拿大反倾销法挑战.docVIP

中国企业如何应对加拿大反倾销法的挑战 　　 一、中国企业面临着加拿大反倾销法的挑战 　　 　　加拿大是世界上第一个正式对反倾销进行立法的国家。1903年，加拿大在修改其1897年关税法时首次增加了反倾销的规定，此后又制定了相关实施细则，从而形成了世界上最早的、比较完备的反倾销法律体系。 　　迄今为止，加拿大对我国产品已提起20余起反倾销案，占其反倾销案件总数的大约30%。从所涉产品来看，中国出口的钢铁、自行车、鞋子、鞋垫、公文夹、大蒜等，都是加方攻击的目标。1981年5月，加拿大针对我国的第一起反倾销案正式立案，是对我国的防水胶鞋提起的。90年代后期以来，对我国的反倾销调查的案件数较以前有明显增加。随着中国经济贸易的快速发展和中加贸易的增长，加方针对中国的反倾销案件数量必然继续增长。 　　 　　二、加拿大反倾销程序的基本特点 　　 　　反倾销法是20世纪的产物。加拿大属于判例法法系，但其反倾销法主要以成文法形式出现，主要有：《特殊进口措施法》和《特殊进口措施法实施细则》、《加拿大国际贸易裁判所法》、《加拿大海关与税务总署法》。此外，还有许多立法与反倾销调查有关，如《海关法》、《联邦法院法》和《联邦法院程序规则》。 　　1、双轨分权。加拿大反倾销程序的最大特点，就是双轨分权制。所谓“双轨分权”，是指由相互独立的两个国家机构分别负责倾销和损害的调查工作，分工制约，最后确定是否征收反倾销税。根据SIMA等法律，加拿大海关与税务总署负责倾销及相关调查工作、加拿大国际贸易裁判所负责损害及相关调查工作。只有当这两个机构同时作出肯定性裁定时，才能征收反倾销税。 　　为进一步加强分权制约，加拿大反倾销调查程序按时间顺序被分解为立案审查、初步损害调查、初步倾销调查、最后倾销调查、最终损害调查等五个阶段。CCRA负责立案、初步或最后倾销调查；CITT负责初步及最后损害调查。如果任何一个阶段出现否定性结论，整个反倾销程序自然终止。总之，双轨分权制的目的是削弱CCRA作为行政机关的权力、加强CITT在反倾销程序中的作用。 　　2、半司法、半行政程序。第一，CITT的半司法地位。由于CITT的独立裁判所地位，它的决策程序非常司法化。在正常情况下，CITT通过公开听审决定是否存在损害，有权传唤证人、接受专家证据、控制听审过程。CITT有关文件送达和裁定申请（Motions）的手续，也比较接近一般法院程序。当然，CITT并不是严格意义上的司法机关，因为它不受严格的证据规则约束，可以采用二手证据（Hearsay）。另外，虽然CITT幕僚中有很多律师，但CITT成员（Member）往往不是法律行伍出身。第二，CCRA的半行政程序。相比之下，由于CCRA受国家税务部长和财政部长的双重领导，其倾销调查程序基本上是行政性的。为了获取充分证据，CCRA不但会发放问卷、进行书面调查，还会与当事人及其代理人见面，但在初步或最后调查阶段，却没有义务举行听证。CCRA还拥有广泛的行政裁量权。如果当事人拒绝提供材料、或者提供的材料不够充分，它甚至可以自行指定其他数据。 　　3、书面陈述为主。在加拿大反倾销应诉中，书面陈述具有决定性作用，其反倾销程序本质上是一个书面程序。另外，根据WTO反倾销协议第6条，如果应诉人不把口头材料转换成书面材料，反倾销主管机构可以对相应资料不予考虑。 　　首先，调查问卷（Questionnaire），它是CITT和CCRA收集信息的一个重要手段，涉及十分琐碎的计算和论证过程。其次，幕僚分析报告（StaffReport），该报告由CITT的经济学家和其他专家在分析所收集资料的基础上写就，主要内容是分析加拿大相关产业的产业结构。最后，如果形势适合，CITT有权采用书面听审形式、不采用口头听审。即使口头听审，当事人和律师也必须将自己的证言和论点，以证人证言和辩护备忘录等书面形式事先提交CITT。 　　4、时限制度严格。总体而言，任何一个加拿大反倾销程序，从正式立案、进行初步损害调查，到作出有无损害的最终决定，时间上不应当超过255天。 　　 　　三、中国企业的应诉策略 　　 　　1、初步调查阶段。如前所述，加拿大反倾销程序是一个连环套程序。在初始阶段，只要使CITT不能得出初步损害的结论、或者使CCRA不能得出初步倾销的结论，就可以使整个反倾销程序流产。因此，应诉人的及早介入，虽然会增加初始阶段的法律费用，但实际上可能省却余下程序、节省大量开支。 　　在这个阶段，如果加国本土产业不能提供足够证据、CCRA也查不出更多证据，或者调查对象提供的资料证明没有倾销，那么CCRA就必须终结整个调查程序。此外，即使调查对象有一定倾销行为、但并不构成“实质性倾销”，那么CCRA通常也必须终结反倾销程序。所谓“实质性倾销”，是指倾销