中国在WTO中博弈定位建设性角色.docVIP

中国在WTO中的博弈定位建设性角色 　　摘要：WTO为各成员多边博弈提供了一个大舞台，在这个舞台上，各成员通过消除贸易壁垒、开放市场、进行平等的自由贸易，从而给各方带来更多的利益，并使成员有机会平等参与国际竞争。这是WTO吸引广大发展中国家积极加入的根本魅力所在。然而，由于WTO成员在经济发展阶段、经济体制、经济实力、产业结构等基础条件方面的差异，决定了各个成员参与博弈的能力大小及受益多少的迥异。中国作为WTO新成员，作为一个尚处于体制改革攻坚和经济转型面临诸多困难的发展中大国，应在WTO多边博弈中担当建设性角色。担当这种建设性的角色，是中国对外开放新形势的必然要求。中国参与WTO多边博弈必须清楚自己的利益所在，同时考虑其他成员的利益诉求，通过博弈寻找到所有成员都能接受的“平衡点”。 　　关键词：WTO；多边博弈；合作博弈；建设性角色 　　中图分类号： F742文献标识码：A文章编号：1006-1894(2007)01-0017-08 　　 　　一、WTO：多边合作博弈的大舞台 　　 　　作为WTO这套博弈制度安排的核心和主体，凝聚在WTO诸多协议中的一系列基本原则、规则和运行机制带有明显的博弈色彩，处处体现了这套制度安排是世界各国贸易政策从非合作走向多边合作博弈这一本质。其中，非歧视性是最根本的原则。与此相反，互惠是在国际多边谈判中使用的一种为取得自由化和就进一步细化多边行为准则达成一致的工具。市场准入和公平竞争则被认为是通过执行非歧视原则和其他互惠性行为准则而追求的目标。在这方面，透明度和通知原则起到了重要作用。① 　　下面以“囚徒困境”来进一步说明WTO制度安排实现多边合作博弈的运作机理。 　　在“囚徒困境”中，在WTO制度安排的约束下，依据互惠原则，两国都必须接受WTO协议的约束，相互给予对方以贸易上的优惠待遇，互惠互利地减让关税以实现自由贸易，从而达到“纳什均衡”。显然，这是一个通过WTO提供的制度安排将非合作博弈转变为合作博弈，最终实现两国共同获益的过程。如果考虑到两国之间合作的长期性以及关税减让所必然带来的贸易扩大效应，经过多次重复博弈之后两国社会福利水平最终??会整体提高。 　　但是，WTO内的博弈并非是两者之间的博弈，而是多边博弈，②以上两者之间博弈所达到的“纳什均衡”是否同样自动适用多边博弈后的情形呢？显然，如果没有进一步合作制度约束的话，是很难实现的。以三者博弈为例，如果A国和B国、B国和C国以及A国和C国都达成互惠关税减让协议，存在3个“纳什均衡”。但是如果A国与B国达成的协议比A国与C国达成的协议更优惠，从而损害C国的利益，必然造成C国对A国的报复或惩罚，从而使得A国与C国之间的“纳什均衡”遭到破坏。同理，A国与B国、B国与C国之间的“纳什均衡”都有遭到破坏的可能，这就是所谓的“双边机会主义的威胁”。倘若要避免这种“双边机会主义的威胁”，使得多边博弈也能够实现合作、有效、共赢的“纳什均衡”，就必须存在另外一种制度，以约束博弈方消除在其他博弈方之间的歧视待遇，以确保双边“纳什均衡”转化为多边“纳什均衡”。显然，最惠国待遇原则使得这一愿望成为可能，因为最惠国待遇原则就是一种旨在要求WTO成员实施任何贸易政策对其他所有成员都必须一视同仁，而不能把成员分为三六九等、有轻有重、厚此薄彼的制度。在最惠国待遇原则的约束下，处于“纳什均衡”状态下的任何一个博弈方如果实施差别待遇，就意味它必须要向所有WTO成员做出补偿，显然这一做法所支付的代价要远远超过其从实施差别待遇中的获利。这也从另外一个侧面说明，在最惠国待遇原则的约束下，任何一个WTO成员都愿意维持互惠协议下的双边“纳什均衡”，如果所有成员都这样的话，所有这些双边“纳什均衡”将同时适用于多边博弈。因此，只有当最惠国待遇和互惠待遇原则同时存在时，WTO成员的多边博弈才能长期稳定和共赢。 　　但是，根据博弈论，上述互惠原则和最惠国待遇原则在实际实施过程中将面临一个严重的合作信心问题。也就是说，任何一个WTO成员都有可能通过欺骗和隐瞒等手段采取高于纳什均衡状态下的关税，借此获得额外的贸易收益。怎样防止WTO成员单方面的这种机会主义情形呢？WTO并不是借助于外部力量的监督和处罚，而是借助于成员之间的自我约束机制――贸易政策审议（透明度原则）和争端解决机制（争端解决原则）。前者旨在防止成员采取“暗箱操作”或歧视性贸易政策，以保障合作博弈均衡不被侵蚀和破坏。后者可以看作是保障合作博弈的一个“触发器”策略，即任何一方如果擅自单方面地背离合作协议，WTO授权遭受损害的一方采取报复等补救措施。更为重要的是，裁决是自动生效的，而且采取“反向协商一致”（即只要有一方同意，就要进入专家组程序，争端解决机制就会自动启用）的通过原则，争端解决的权威和效率得到大大维护