克里普克信念之谜的构成与价值.docVIP

克里普克信念之谜的构成与价值 　　一 信念之谜的构成。 　　所谓“信念之谜”，源自着名逻辑学家和哲学家克里普克( Saul Kripke) 在《一个关于信念的疑难》一文中构造的一个思想实验［1］239 －283: 皮埃尔( Pierre) 是一个地道的法国人，他只会讲他的母语———法语，而且一直居住在法国。尽管皮埃尔从来没有去过伦敦，但是他通过一些图片或者熟人的讲述了解到伦敦这座城市，并用法语称之为“Londres”。碰巧皮埃尔所了解到的都是关于这座城市美好的方面。因此，皮埃尔倾向于认为这座城市是美丽的，于是他用法语说: 　　( I) Londres est jolie． ( 伦敦是美丽的。) ??? 基于他这一诚实的言论，从直觉上会很自然地得出如下结论: 　　( I* ) Pierre croit Londres est jolie． ??? ?( 法语: 皮埃尔相信伦敦是美丽的。)后来，皮埃尔恰巧搬到了伦敦居住，但不巧的是搬到了这座城市的一个不起眼的角落里，他并没有意识到自己现在所在的这座城市正是他在法国时用法语称作“Londres”的城市。这里的居民没有受过良好的教育，像他周围的邻居一样，皮埃尔自从来到伦敦后就没有离开过他所居住的地方。他的邻居中没有一个人懂法语，因此，他不能使用从英语到法语的任何翻译，只是通过“直接的方式”和这里的居民交谈，最终学会点英语。特别是，当地每个居民都称他们所居住的这座城市为“London”。皮埃尔在伦敦的邻居都不知道他在法国听说过伦敦这一事实。关于伦敦，皮埃尔在伦敦的所见所闻和他以前在法国时所听说过的完全不相符。因此，他倾向于赞同英语句子: 　　( II) London is not pretty． ( 伦敦不是美丽的。) 　　同样基于他这一诚实的言论，从直觉上会很自然地得出如下结论: 　　( II* ) Pierre believes that London is not pretty． ( 皮埃尔相信伦敦不是美丽的。) 　　现在的情况是，皮埃尔在法国的经历保证了我们说他相信伦敦是美丽的。并且即使后来到了英国后他也并没有改变他在法国时通过这种经历所获得的信念。因此，在他搬到英国后我们仍然有充足的理由认为皮埃尔相信伦敦是美丽的。然而另一方面，皮埃尔在英国的经历保证了我们说他相信伦敦不是美丽的。显然，这里的问题在于，只要皮埃尔没有意识到他称之为“Londres”的城市和“London”的城市是同一个体对象，他就不会依据矛盾律发现在他自己的信念系统中至少存在一个信念必定为假。当然，这并不意味着皮埃尔没有理解上述( I) 和( II) 这两个句子。当他居住在法国的时候，他和他所有只会讲法语的朋友一样可以很好地理解“Londres est jolie”，而这足以使他断定“伦敦是美丽的”这个信念;而且，他也和那些只懂英语这一种语言的说话者一样理解“London is pretty”。于是克里普克宣称，这导致了一个谜题: “皮埃尔是应该相信伦敦是美丽的呢，还是不应该相信呢? 显然，我们对信念归属的正常标准在应用于该问题时导致了悖论或者矛盾。”［1］259 ??? 那么能不能说皮埃尔拥有矛盾信念( 即他既相信伦敦是美丽的又相信伦敦不是美丽的) 呢? 答案似乎很明显: 不能。原因在于，这里假定皮埃尔是一个心智正常的人，一个心智正常的人应该有起码的理性与反思能力: “当然任何人……原则上能够注意到并且纠正矛盾信念，如果他拥有它们。正是由于这个原因，我们把自相矛盾的人看作比那些仅仅拥有错误信念的人更值得指责。”［1］257那么问题究竟出在哪里呢? 这显然是令人感到困惑的。 　　二 信念之谜的价值。 　　“信念之谜”提出后已得到西方学界的广泛重视与研讨，但迄今尚未获得比较公认的答案。尽管克里普克本人并没有解决该谜题，但在提出该谜题的过程中他分析列举出了导出“信念之谜”的两条关键性规则。其中第一条是所谓“去引号原则”( disquotational principle) : “如果一个普通的英语说话者经慎思熟虑，诚实地赞同p’，那么他就相信p’。”［1］248－249这里的“p”代表一个任意的标准英语句子，并且在该句子中不含索引性成分或者其它歧义性，做这样的限制是为了不破坏该原则的直观意义( 对后面的原则也有类似的限制) 。“普通的说话者”意味着以普通的方式使用句子中的语词，根据普通的句法将它们组合在一起等等。例如，如果句子是“伦敦是美丽的”，那么，普通的说话者就会把“伦敦”用作伦敦这座城市的名称，并且把“是美丽的”用作其所认为的美的程度。“经深思熟虑”这一限制条件排除了由于对语词用法的不够谨慎的疏忽以及其他瞬间产生的概念或语言上的混淆的可能性，因为一个说话者可能会断定某种他并不真正要断定的东西，或者赞同有语言错误