早期乳腺癌辅助治疗研究分析与思考-55页.pptVIP

BIG 1-98：研究设计－理想与现实 BIG 1-98研究随访26个月后的实际方案1 来曲唑 (n=2463) 三苯氧胺 (n=2459) 1. Thurlimann B et al. N Engl J Med. 2005;353:2747-2757. 2. Regan MM, et al. Breast Cancer Research 2011; 13:209-224. R 年 1 2 3 4 5 R 年 1 2 3 4 5 BIG 1-98研究中期揭盲、选择性交叉入组的后果 Regan MM, et al. Breast Cancer Research 2011; 13:209-224. BIG 1-98研究有可能得到更好的结果 使他莫昔芬组中约1/4的患者在完成计划中的5年他莫昔芬治疗之前换为更有效的治疗方案(来曲唑) －更多患者接受了一种更有效的治疗 改变了原先研究设计中来曲唑与他莫昔芬组的双盲设计，约1/4的患者“被揭盲” －他莫昔芬作为对照组的可靠性降低 Regan MM, et al. Breast Cancer Research 2011; 13:209-224. 由于选择性交叉入组的存在和随访时间的延续，BIG1-98研究中他莫昔芬对照组的患者变成了对照组与研究组的混合群体，使得随机分配的获益被破坏，研究变为随机研究与观察研究的混合体 MA.27：研究设计 R MA.27研究方案 年 1 2 3 4 5 瑞宁得 (n=3787) 依西美坦 (n=3789) Goss, et al. Presented at 33th SABCS 2010. 对雌激素的抑制作用强于瑞宁得? 可抑制SHBG，可能产生二次抗肿瘤效应? 依西美坦是一个强效的 甾体类芳香化酶抑制剂 依西美坦具有雄激素样作用 MA.27研究原理 研究旨在得到依西美坦组的EFS显著优于瑞宁得组，如没有达到该优效性，则视为研究失败 MA.27研究：研究背景及统计学假设 阿那曲唑与来曲唑已经获得批准用于绝经后激素受体阳性的乳腺癌患者起始辅助内分泌治疗，而依西美坦未获批，因此，MA.27研究旨在比较起始依西美坦与起始阿那曲唑的疗效与安全性 研究采用优效性设计，即统计学设定为在80%的把握度，双侧α=0.05的情况下，HR=0.80，5年EFS(主要终点)从瑞宁得的87.5%提高到依西美坦的89.9% Goss, et al. Presented at 33th SABCS 2010. MA.27：主要终点－EFS未证明依西美坦优于瑞宁得，未达到研究目的 100 80 60 40 20 0 0 1 2 3 4 5 6 EFS事件概率 (%) 分层HR=1.02; 95%CI=0.87-1.18; P=0.85 3787 3789 3674 3655 3487 3461 3182 3190 2190 2230 723 734 56 52 患者数 瑞宁得 依西美坦 时间 (年) 瑞宁得事件数 (%) 依西美坦事件数 (%) EFS 343 (9.1) 350 (9.2) Goss, et al. Presented at 33th SABCS 2010. 无论既往是否有辅助化疗或淋巴结状态如何，依西美坦的EFS都不优于瑞宁得 淋巴结状态 瑞宁得 vs. 依西美坦 HR 95%CI P值 N0 (71%) 1.04 0.85-1.27 0.726 Nx/1-3 (29%) 0.99 0.79-1.23 0.896 辅助化疗 瑞宁得 vs. 依西美坦 HR 95%CI P值 无 (69%) 1.01 0.84-1.23 0.894 有 (31%) 1.02 0.80-1.20 0.887 Goss, et al. Presented at 33th SABCS 2010. MA.27：次要终点未证明依西美坦优于瑞宁得 事件数 (%) 分层 P值 依西美坦 瑞宁得 HR 95%CI OS 208 (5.5) 224 (5.9) 0.93 0.77-1.13 0.64 DDFS 157 (4.1) 164 (4.3) 0.95 0.76-1.18 0.46 DSS 89 (2.4) 98 (2.6) 0.93 0.70-1.24 0.62 Goss, et al. Presented at 33th SABCS 2010. MA.27：依西美坦组在临床骨折和脆性骨折发生率上较瑞宁得组无优势 尽管依西美坦组骨质疏松发生率显著低于瑞宁得组，但并未转化为对于骨折风险的降低，在临床骨折发生率和脆性骨折发生率方面，两者并无差异 **任何时间 N (%) 依西美坦 (n=3761) 瑞宁得 (n=3759) P 骨质疏松 1171(31) 1304