侦查阶段律师参与刑事诉讼理性思考.docVIP

侦查阶段律师参与刑事诉讼的理性思考 　　摘要：律师参与刑事诉讼，在侦查阶段的法律地位就是辩护人。基于控辩平衡、维护犯罪嫌疑人人权的考虑，参照国际通行的做法，应赋予律师在侦查阶段的单独会见权和通信权。在现阶段，赋予律师侦查环节上的讯问在场权、调查取证权，与侦查权相冲突，不符合我国刑事司法环境，是不可取的。 　　关键词：刑事诉讼；律师辩护；侦查阶段；控辩平衡 　　 　　依我国刑事诉讼法规定，律师可以在侦查阶段介入刑事诉讼。这是诉讼构造科学化，对等化的体现，符合现代刑事诉讼注重程序价值、保障人权的价值取向。在我国，刑事诉讼分为侦查、起诉、审判三个阶段，相对于起诉、审判阶段，侦查阶段既是收集有罪证据的关键阶段，也是犯罪嫌疑人最孤立无助、合法权益最易受到侵犯的阶段。正因为如此，理论界、司法实务界对律师在侦查阶段参与刑事诉讼，协助犯罪嫌疑人行使辩护权的问题才格外关注。律师参与侦查阶段刑事诉讼涉及的是一个庞杂的理论、实践课题，本文不可能一一论及，仅就侦查阶段律师的法律地位、律师会见通信权、讯问在场权、调查取证权等问题，结合现行制度和相关理论观点，略做阐述。 　　一、侦查阶段律师的法律地位问题 　　刑事诉讼法在1996年修改之时，正式将律师介入诉讼的时间提前到侦查阶段。刑事诉讼法第96条规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询，代理申诉、控告……可以为其申请取保候审”。在这里，法律条文使用的是“律师”而不是“辩护人”。相较而言，刑诉法第33条则明确规定：公诉案件自案件移送审查起诉之日起犯罪嫌疑人有权委托“辩护人”。法律规定用词上的区别，加之侦查阶段律师诉讼权利本已有限，从而极易导致以下结论：侦查阶段律师虽已参与刑事诉讼，但他不是辩护人，无辩护人法律地位。律师不是辩护人，能否归入其他“诉讼参与人”之列呢？刑诉法第82条第（四）项“诉讼参与人”中，具体包括“当事人，法定代理人，诉讼代理人，辩护人，证人，鉴定人和翻译人员”，并没有刑诉法第96条所列之称谓。这样看来，侦查阶段的律师也不是“诉讼参与人”。于是有学者称之为“法律帮助人”，“受犯罪嫌疑人委托的律师”等等，认为“侦查阶段的律师并不具有普遍意义上的辩护人资格，其诉讼地位当属法律辅佐人”。 　　侦查阶段律师法律地位的模糊性，势必影响其辩护权利和辩护职能的发挥。对其角色科学明确的定位，对律师权利的行使、嫌疑人合法权益的维护，对进一步合理建构律师的职能、作用，必然具有基础性意义。笔者认为，侦查阶段律师参与刑事诉讼，行使的是辩护权，发挥辩护的职能，应明确其为“辩护人”。 　　辩护权是犯罪嫌疑人、被告人的宪法权利，是一项贯穿刑事诉讼始终的诉讼权利。律师的辩护权，来自于犯罪嫌疑人、被告人自己拥有的辩护权。辩护既表现为实体上反驳指控，提出证明其无罪、罪轻、减轻处罚或免除刑事责任的材料和意见，也表现为程序上对各种合法权利的主张并防止侵权。侦查一旦开始，嫌疑人就当然地开始在实体上、程序上行使自己的辩护权，而且贯穿于整个侦查、起诉、审判全过程。这就是犯罪嫌疑人辩护权的一体化。律师辩护是犯罪嫌疑人自行辩护的专业性帮助，其目的和作用在于帮助犯罪嫌疑人行使辩护权。自行辩护开始，辅助的辩护也应开始；而且嫌疑人自行辩护的一体化、贯穿性，也决定了律师辩护的一体化、一贯性。嫌疑人的辩护权（包括侦查阶段的辩护权）委托律师代为行使，那么律师在刑事诉讼中包括在侦查阶段实质上就是辩护人，自始至终就是辩护人，不应该在此阶段为辩护人，在彼阶段就不是辩护人。 　　在刑事诉讼中，人们通常将辩护的内涵仅限于实体性辩护，忽视其中的程序性辩护；往往将辩护理解为“论辩、反驳”。依此理解，侦查阶段律师提供法律咨询，代理申诉、控告等就不具有典型的“辩护”特征。这是对辩护的狭义理解。现代意义上的辩护，首先是作为一种诉讼活动，一种行为而存在，作为一种权利加以保障。为实体辩护权实现而行使程序性权利（如会见权、通信权，申请调取证据权等）仍然属于辩护的范畴。侦查阶段律师提供法律咨询，代理申诉、控告，虽不具有典型的“辩驳”特征，但这种活动仍属帮助或代为嫌疑人行使辩护权。故此，律师的上述权利应当界定为辩护权。 　　刑事诉讼中有三种基本职能，即控诉，辩护和审判。从广义上讲，侦查可视为行使控诉职能，那么在侦查阶段，嫌疑人及其委托的律师相应地在行使辩护职能。从诉讼职能区分的角度看，律师侦查阶段所进行的咨询，了解案件情况，代理申诉、控告等，其实质就是履行辩护职能。 　　从最实际的立场出发，律师作为一种重要辅助力量介入刑事诉讼，担当重要角色，无论如何应该是诉讼参与人之一，就现行刑诉法对诉讼参与人种类的规定来看，将律师界定为“辩护人”最为妥当。 　　另外，国外立法和国际司法文件中，规定嫌疑人在刑事诉讼