信用秩序经济绩效分析.docVIP

信用秩序的经济绩效分析 　　提要维持市场经济的信用秩序，使人们守信履约，是市场经济的基本要求。从经济绩效的角度看，可以从微观与宏观两个层次对信用秩序展开分析。从微观角度看，维持信用秩序可以实现帕累托改进，但制度的介入是必要的。从宏观层次看，制度介入本身是需要成本的，因而需要进行成本收益分析。 　　 　　一、信用秩序与经济绩效 　　 　　信用秩序是社会信用制度研究中的一个重要概念。所谓信用秩序，是指交易主体作为信用主体，其行为所呈现的履约守信的有序无序状况。按照契约经济学的观点，交易本身可以通过契约来理解。因此，交易行为可分为契约签订和契约履行两个部分，而与契约履行相关的交易秩序就是信用秩序。因此，信用秩序就构成了市场经济交易秩序的核心。如果信用秩序是完全有序的，也就是说，每个信用主体在交易中都能做到履约守信，那么市场经济的交易秩序就处于良性循环之中；反之，如果信用主体在交易中不讲信用、不履约守信，那就是信用失序，市场经济交易秩序也就会处于无序或混乱的状态。 　　市场经济的信用秩序取决于影响信用主体行为的各种因素，比如交易主体的平等自由地位、市场经济的守信失信机制、正式制度与非正式制度的约束、交易主体的自我道德约束，等等。基于现代经济学的经济人假设和威廉姆森的人的机会主义本性假设，市场交易主体是否履约守信，是由交易主体追求自身利益最大化的目标决定的。因此，信用秩序就与经济绩效直接联系了起来。 　　一般来说，我们可以从微观和宏观两个层次来理解信用秩序与经济绩效的关系。从微观层次来看，经济绩效就是作为个体的交易主体的效用最大化，实现帕累托改进，而能否实现这样的经济绩效，就取决于信用秩序能否维持。从宏观层次来看，经济绩效就是在经济整体意义上的帕累托改进。因此，我们需要分开研究。 　　 　　二、信用秩序的经济绩效分析：微观层次 　　 　　理性经济人假设是现代经济学的奠基之石，经济学所有纷繁复杂的分析框架均立足于这一简单的起点。对信用秩序与经济绩效的关系分析，同样是以经济人为基础。守信或???信首先是一种经济行为，是信用主体的理性选择。信用秩序的好坏不只是简单的道德问题，而且取决于信用主体的成本收益分析。从经济学的角度看，信用失序的根本原因在于：在现实条件下，信用主体从失信行为中得到的好处（收益）要大于他为此所付出的代价（成本）。理性的经济人为追求自身利益的最大化，根据边际收益大于边际成本的原则，就会把失信作为一种理性选择。我们可以建立一个信用的一次性博弈模型来说明。（图1） 　　 　　在图1中，P1作为授信人，与受信人P2签订授信契约。P1、P2之间形成信用关系，P2作为受信人就是信用主体。L为第三方的介入。首先，假定L不干预。在这个博弈中，P2愿意签约，在签约之后，P2有履约与违约两个策略。如果P2选择履约，他的得益为3，如果他选择违约，得益为10。因此，基于追求自身利益最大化的目的，P2会选择签约之后违约。就P1而言，如果P2愿意签约且履约，P1的得益为10，因而愿意签约。如果P2愿意签约但却违约，P1的得益为-10，就不会签约。 　　 　　值得注意的是，在这个模型中，如果P2履约，P1、P2双方的得益都比不签约时的得益要高，因此P2的履约是一个帕累托改进。它表明了交易在交易双方合意前提下的成功，也就是说，P2的履约所带来的帕累托改进实际上就是交易成功产生的帕累托改进。这正是P2履约（P2“讲信用”）的经济绩效。如果P2违约，P1的得益将比不签约时的得益要差，由此产生的结果并不是一个帕累托改进。P1理性地预见到P2将违约，因而也不会签约。这样一来，双方的信用关系就不成立，从而丧失了一次实现帕累托改进的机会。 　　现在假定P2违约，L将进行干预。在这一前提下，履约是P2的理性选择，P1预计到P2将履约，就会选择签约，信用关系成立。第三方并不一定真正进行干预，但只要第三方的这个选择存在，就会产生可信的威胁，使受信人在签约之后理性地选择履约，从而使信用关系成立，实现帕累托改进。由此可见，在一次性信用关系中，第三方的介入是必要的。一般说来，第三方指的就是法律制度。因此，这也表明了法律制度对于信用秩序和相关经济绩效的重要性。 　　在重复博弈的条件下，交易双方从长远利益着眼，通过合作可以获得更大的长远利益。如果博弈一方为了短期利益而违背了双方的约定或默契，另一方将可能采取相应策略予以惩罚，使违约方的长远利益受到损失。正是这一威胁使博弈的任一方不敢轻易违约，双方的信用关系就具有了可能，从而使信用秩序得以维持，实现帕累托改进。不过，重复博弈机制要生效，也有一定的条件。其中，最基本的条件就是建立社会信用制度。通过社会信用制度，交易主体作为信用主体在交易中守信失信的私人信息就转化为公共信息，从而使交易主体作为信用主体