公民不动产所有权限制和保护双重架构问题.docVIP

公民不动产所有权限制和保护的双重架构问题 　　【摘要】 随着现今和谐社会的构建深化,着眼于厘清各方利益,主要研究所有权的行使合理、合法的限制问题,以法学的视野为国家立法提供建设性的对策,解决限制所有权滥用以及违法行使的法律建构问题。旨在通过法律建构的方式,厘清权利义务关系,对物权法在适用中的司法解释问题提出建设性的意见。 　　【关键词】 公共利益保护;限制;所有权;法律架构 　　 　　所有权是厘清各方利益的基础性权利,解决的是物的最终归属问题。根据自由必要限制理论,权利人行使自己的合法权利不得滥用,也不得危及他人及社会公共利益,若其行使超过必要限度,则会得到法律的否定性评价。 　　一、限制所有权行使的理论演进 　　1.所有权绝对性理论。私有财产不可侵犯原则实质是契约自由原则的衍生品,契约自由原则滥觞于18世纪到19世纪中期,这个时期是欧美资本主义市场经济的重要发展时期,是适应资本主义资本原始积累的要求的。近代民法的大发展也是从这个时期开始,特别是《法国民法典》法律确定了私人所有权神圣不可侵犯、契约绝对自由等资本主义启蒙思想原则,标志着所有权绝对性的不可撼动。随着生产的高度社会化、集中化,所有权绝对性这种体现自由主义的物权原则已经不适应社会的发展,所有权绝对性寓意着所有权的绝对行使。从理论层面来看,所有权的行使失去了必要的界限,必然导致所有权和他人所有权的冲突加剧,因此所有权理论为19世纪后期的社会法学派所抨击,其本身也失去了产生之初的优越性。 　　2.所有权社会化理论。20世纪初,随着自由资本主义时代的终结,垄断利益集团主导的帝国主义时代落下铁幕,由于所有权的绝对性已经和社会的高度集中化生产格格不入,民法学者们开始从社会公共利益的保护角度以及自由行使的必要限制角度探讨对所有权行使进行必要限制。以德国历史法学派萨维尼的所有权社会化理论最具有代表性,他认为所有权的行使不得危及他人以及社会公共利益,应当符合社会公共利益的需要,不得肆意为之,即不得滥用所有权。此后德国《魏玛宪法》将萨氏的该理论以最高法典形式确定了下来,开创了所有权社会性制度的先河,此后各国仿效之,基本形成了共识。1929～1931年世界经济大萧条时期,时任美国总统的罗斯福主导了一场深入美国社会经济改革,这场改革开创了资本主义经济由国家干预的先河,这一改革政策的法律基础就在于政府代表着整个社会的公共利益。作为绝对自由主义的代表,没有限制和管理的自由市场摧毁了整个市场经济本身,不但个人利益得到损伤,整体的公共利益必然受损,政府基于公共利益之需要对绝对自由的市场进行了干预管理,所有权绝对性首当其冲,被埋葬于整个经济危机的坟墓之中。 　　3.个人所有权行使和社会公共利益的相协调。随着市场经济的深入人心,繁荣背后隐藏着深刻的危机,国家过度限制个人所有权,造成了个人生产积极性的减退,而且国家日益干涉个人合法行使所有权,旧城市市区改造、耕地的征收征用等政府主导事项越来越频繁,个人利益和社会公共利益的矛盾尖锐,受现代自由主义思潮的影响,个人利益的保护被提上各国立法的议事日程。20世纪70年代初,世界经济危机造成了市场经济停滞不前,各国经济出现疲软的态势,究其原因是国家干预过多,个人权利得到了不必要的限制,个人利益同社会公共利益的相协调成为民法物权的主流声音。 　　二、所有权限制和保护的必要性――自然法和实在法基础 　　1.哲学基础。个人相对自由如同无数个方格一样,构成了整个社会的良性运行,正如马克思主义哲学中提到关于整体与部分的关系时,由于部分以有合理的结构编排使得整体的效应得到最大发挥。在发生质变的原因上,则表现为当事物内部以合理的结构顺序进行编排,则可促使该事物走向质变。反之,如果个人自由超过自己的方格边界,则会造成他人的自由被挤压,导致公共利益的畸形和发育不良,社会不能以和谐的结构而正常运行。此时个人的自由行使是相对,不是绝对的,世界上不存在绝对的自由,自由行使是有界的,自由主义者的理论错误就在于只考虑到个人的利益最大化,没有考虑整个社会公共利益的最大化和个人利益最大化得相协调问题,这种理论不适应现代社会的发展,必然走向崩溃。在我国,公共利益相对优先于个人权利,公共利益的需要是限制个人权利的总体依据,公共利益又是与公权力紧密联系在一起,公权力滥用的危险性可能性更大。要避免这种现象的发生,必须明确界定公共利益的范围,防止政府借公共利益为之名,越权或滥用公权力随意限制公民权利,造成政府与公民之间关系紧张。 　　2.实在法基础:我国宪法以及民法中的基本原则以及相应条款。1982年《中华人民共和国宪法》(以下都称宪法)第51条规定:中华人民共和国公民在行使自由和权利时,不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法自由和权利。2004年宪法经过修正,补充了几