关于企业社会责任与企业战略思考.docVIP

关于企业社会责任与企业战略的思考 　　摘要：战略是企业关于未来发展的长远规划，毫无疑问，在制定企业战略时充分将企业社会责任融入其中是有助于促进企业发展与社会进步的。然而，我们可以发现其实面对CSR，企业能动性是有限的，时刻受制于多种因素。将CSR融入企业战略的过程中，仍有相当多的问题值得思考。 　　关键词：企业 社会责任企业 战略 环境 标准 　　分类号：F27 文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）30-0037-02 　　尽管“多德―伯利”之争已成历史，股东利益最大化不再是审视社会责任的单一角度；“三同心责任圈”模型与“四层次金字塔”模型被广为接受；主流思想认为企业应在超越经济及法律要求的基础上做的更多，但企业社会责任（CSR）的诸多问题依旧值得思考，因为从诞生起其定义、内涵、构成维度、理论基础都有不同的理念、理解，至今依然留下不少矛盾尚未解决。诸多学者，如管理大师波特提出将企业战略与CSR结合起来，以有助于促进企业更有效的承担社会责任，同时解决企业目标与CSR之间的矛盾。这一观点广受欢迎，不过我们发现在将CSR融入企业战略的过程中仍有些问题难以忽视、回避，并简单判断。 　　一、关于社会责任的判别标准问题 　　尽管人们一直在为确定社会责任的衡量标准而努力，从SA8000到2010年国际标准化组织公布的ISO26000等都为确立有效地社会责任行为标准起了极大的推动作用。然而问题并不那么简单，因为对CSR标准的追溯将我引向另一个复杂、充满变数的概念，即人们的价值观、道德观，如何判断商业行为是否道德。最基础的管理学教材就能告诉我们几种普遍的道德观，如功利主义、公平观、权力观、契约观，但没人能告诉我们在面对具体问题时哪种理念是正确的最佳选择。判断企业行为的时候也是一样，比如企业建立严酷的组织文化，利用压力刺激员工的效率，并取得商业的成功，这是否道德？又或者企业文化过于宽松，结果导致员工懈怠，企业倒闭，这是否道德？再如将原本可以改善企业生产环境的资金用于某些慈善捐助，这又是否道德？这里没有标准答案，不同道德观很可能带来不同的看法，而这最终又会影响企业是否符合??会责任的判断。 　　此外，人们建立在道德观基础上社会责任的认识时常具有相当的局限性，它随人们对自然、社会的认识发展而发展。今天的“道德”或许将成为明天的“不道德”，比如自由市场经济在某些社会体制下曾被视为是邪恶的、残酷的；再比如在发现二氧化碳是温室效应的主凶后，对于其排放控制才被视为社会责任行为，而此前，天然气被视为清洁能源不加节制的推广；再做个假设，或许某天科学家发现正是人们排放二氧化碳使得地球免于进入新的冰河期，那么道德的天平又将发生新的倾斜。 　　要补充的是人们在道德标准指导下的判断时常具有矛盾性。最简单的就是“双重标准问题”，企业生产排放二氧化碳是不道德的行为，而自身为生活的便利增加汽车、电器的使用就不那么不道德了；企业对社会的捐助不够是社会责任不良的表现，但自身对慈善没有实质行为则不需责备。当然，人们很容易用“企业能力大责任大”来解释而不愿谈及事情的本质其实差异不大。另一个更有趣的例子是消费者们在攻击沃尔玛的商业模式过于强悍、不道德的同时却积极地消费其低价商品。 　　当然，这里对判别标准的思考并非认为CSR完全无原则性，因为我们知道，在道德伦理中具有许多经受过时间考验并得到普遍认同的成分。值得注意的是，人们确定CSR的各标准中的弹性和局限性对于企业而言，也是一样的。 　　二、关于企业承担社会责任的能动性问题 　　人们将CSR的实现途径分为战略型CSR与反应型CSR，前者描述同时有利于企业及社会的价值链优化活动，带有主动色彩，主要指“企业通过战略性慈善行为投资于竞争环境中的某些关键性的社会因素或者通过产品或服务创新、技术创新、流程创新等价值链创新活动，使社会利益与经济利益相一致的社会责任行为”[1]。而后者主要描述企业从价值链角度出发趋利避害的企业公民行为，带有被动色彩。主动性的战略型CSR被认为是企业战略与CSR结合的良好体现，有助于减少企业被动应付社会责任压力的成本，促进企业与社会一致并“双赢”。毫无疑问，由于其主动性，战略型CSR是更高层次的，极受欢迎。然而，在现实中两者界线并不那么明显，因为区分行为动机有时比较困难。如尽管丰田公司研制减少尾气排放的混合动力发动机、通用电气的“绿色创想”常作为战略型CSR行为举例，可谁又能说它们与迎合社会对环境日益重视的压力毫无关系呢？此外，战略型CSR是“企业在发展到一定阶段后，在具备资源、技术、经济实力的前提下，通过规划将社会责任战略作为企业长远发展战略的一部分，创造企业与社会的共享价值”[1]。既然是领先，需要实力，则并非适用于所有企业。 　　此外，企业对于CSR的行为及行为能力受