关于商业银行外包贷后管理业务探讨.docVIP

关于商业银行外包贷后管理业务的探讨 　　一、商业银行贷后管理业务外包及其特点 　　商业银行贷后管理业务外包实质上是商业银行对其贷后管理业务，包括贷后检查、贷款回收、不良资产管理等通过转包给银行外的专门外包机构来操作的一种方式。因此，商业银行贷后管理业务外包具有不同于一般债务管理的特征。 　　（一） 不同于讨债公司的特征 　　商业银行外包的贷后管理业务的专门机构并非一般意义上的讨债公司，二者完全迥异。首先，为大众所熟悉的讨债公司具有非法特性，但是外包机构行使商业银行业务的追索权利属合法行为。专业的外包机构通常是运用法律武器维护商业银行作为债权人的合法地位和相关权益，算是一种管理模式方面的创新。其次是两者的催债方式的区别。外包机构通常运用鼓励手段或者法律方式进行债务催缴，对债务人的人身安全不会构成威胁。其催款的凭证是商业银行与贷款单位的贷款合同，针对即将到期的贷款发送相关的告知还款文件，以及一些还本付息、催收或加罚利息等通知事项，对贷款人采取鼓励其在银行允许的措施下提前还款的方式，至于某些借款人经常拖欠贷款现象，外包机构则需要视企业具体情况而定，在正式贷款人周转不灵的情形下，会依据相应抵押情况或担保情况予以宽限；如果经营状况太差的话，会采取一定的措施帮助其改善经营状况；如果是无法挽救的贷款人，需要拒绝贷款，及时拿起法律武器追诉部分有效贷款；如果是故意或恶意拖欠贷款的情形，则应该采取法律手段向人民法院诉讼，利用强制措施取得还款。第三，两者与商业银行的关系有所差别，讨债公司的目标只是讨债，而外包机构需要全面负责和管理银行贷后管理的债权。 　　（二） 不同于资产剥离 　　虽然贷后管理业务外包机构和我国四大金融资产管理公司有业务上雷同的部分，主要表现在对商业银行的不良资产的管理上，但是也同样有着显著差别。首先，四大金融资产管理公司的初衷是尽可能剥离商业银行已有的不良资产，而外包机构只是商业银行进行委托代理的部门，双方的契约关系不以剥离资产为目的。根据实际需要商业银行会选择对部分不良资产进行剥离给外包机构来处置，其所有权仍属商业银行。作为外包机构是在得到授权下管理贷后业务，以便规范商业银行的贷后管理工作，使得效率有所提高。其次，外包机构显然不是负责商业银行的不良资产处理管理的，其主要作用是通过贷后管理避免或降低不良贷款的产，与四大金融资产管理公司的使命有着本质区别。由于只有四大国有商业银行可以把部分不良资产交由金融资产管理公司处理，对于更多的中小商业银行或民营银行的不良资产的处理只有通过专业外包机构来加以解决，从这一点来看贷后管理业务外包的出现是管理体制创新的具体表现。 　　二、商业银行贷后管理业务外包的风险 　　(一)法律风险 　　由于在处置不良资产的时候可能遇到债权转让的状况，一旦债务人拒绝受让人的话，商业银行需要相应的法律措施来进行维护。但是与之对应的法律制度没有配套，纠纷处理机制缺位，在违约现象出现时，银行的法律保障是缺乏的。现在已有的是对电子银行业务外包的监管，出台了可操作性强的规章制度，其他业务外包均无涉及。这样产生的问题就是遇到纠纷事，在缺少无法可依的处理程序和制度的情况下，商业银行不仅要支付社会及经济成本，还要考虑相应的法律风险。 　　(二) 道德风险 　　商业银行贷后管理业务外包是一种法律意义上的委托代理关系。不可回避的是委托人与代理人的经济利益不同，要是合同不作明确规定，一旦外包机构出现信用问题的话，如其服务质量低劣，存在欺诈行为，将客户资料泄露等，实现不了银行预期的目标。都是要导致银行的利益的损失，因此，银行在把贷后管理业务外包时必须面临相应的外包机构可能出现的道德风险。 　　(三) 信用风险 　　商业银行贷后管理业务外包执行时，即便外包机构做大量工作，不能解决债务人的信用风险，仍然故意拖欠贷款的话，不论是道德还是法律层面都不好处理。这种现象如何既可以既保护商业银行的利益，又保证外包机构的工作的积极性还需要进一步探究。 　　(四) 经营管理风险 　　可以说，贷后管理业务外包使得商业银行对外包机构依赖性有所增加，商业银行因此会丧失了对贷后管理业务的部分控制或者管理的动力。长此以往的话，商业银行自身完全可能丧失贷后管理的能力。再者由于合同期限的约束，可能无法在必要时将外包的贷后管理业务收回，而终止合同的成本又相对较高。 　　三、 商业银行的贷后管理业务外包相关对策 　　(一)加强外包法律法规制定，形成有效法律氛围 　　首先，相关法律方面的制度保障需考虑到银行贷后管理业务外包的范围、贷后管理业务外包合同的规范性、贷后管理业务外包中双方的权利和义务、贷后管理业务外包中出现纠纷时的处理程序和机制等内容，是该业务健康发展的基本前提。其次，银行处理不良资产时，关于有关债权转让的内容，可以按照《合