关于市场声誉监督效果实证分析.docVIP

关于市场声誉监督效果实证分析 　　摘要：运用事件研究法、以我国2005年1月1日至2007年6月30日因违法违规被公告的上市公司为研究对象，我们考察了公告后上市公司短期股价相对于股指的变动及公告后一年内公司高层管理人员变动情况。研究发现，目前中国证券市场声誉监督机制无论对外部投资人的风险提示、还是对公司内部经营者的约束方面均有一定作用，但相对市场平静或下跌时期，声誉机制的监督作用在股市上涨时期有所弱化。 　　关键词：声誉机制；经营者监督；上市公司 　　中图分类号：F273.4文献标志码：Ａ文章编号：1673-291X(2008)09-0090-04 　　 　　一、问题提出 　　 　　理论和现在市场经济实践均已表明：声誉是保证契约诚实执行的重要机制。丧失未来收益的威胁使双方缔造的合同 　　自动实施，即使每一方都意识到另一方是自利的，出于声誉的考虑，包含潜在机会主义的行为也会继续下??（Telser，1980）。在重复交易中，一方或双方都能够获得关于别人能力和偏好的有价值的信息，卡森（Casson，1991）指出，这种关于声誉的信息具有公共产品的特征，能提供正的外部性，使很多利益相关者同时受益。Kreps，Milgrom，Roberts and Wilson（1982），Kreps and Wilson（1982），Milgrom and Kreps（1982）运用博弈模型研究了不完全信息条件下有限次重复博弈中的合作均衡生成机制，第一次在经济学中建立了标准的声誉模型。他们的声誉理论的贡献在于通过博弈模型“凸现”了企业声誉的重要性，证明（企业）声誉作为一种“认知”会影响人（消费者）的行为决策，“声誉效益”确实存在。从公司金融的角度出发，一个公司的声誉会影响投资人对公司价值的评判，从而影响其投资行为，也就是说，理论上，市场声誉对公众公司有监督作用。 　　余津津（2003）将现有的声誉理论研究成果归纳为标准的声誉理论、声誉交易理论、声誉信息理论及其他理论研究部分。各种声誉理论的研究从不同的角度阐释了声誉的内涵和价值，无论是Kreps等人意义上的“认知”，还是Tadelis等人界定的“资产”，或者是声誉信息理论强调的“信息”，都只是揭示了声誉的部分特征。正如Edvinsson和Malone（1997）所言，“声誉是不可捉摸的(invisible)”。由于对声誉的度量非常困难，导致对于声誉的实证研究也十分有限。因此，关于声誉的度量和运用等方面的理论和实证分析将成为声誉问题今后研究的重点（余津津，2003）。 　　由于声誉在经济活动的重要性，在资本市场实践中，声誉机制对公众公司的监督作用或效果也引起了各国学者的关注。karpoff Lott（1993）通过实证研究指出，公司财务舞弊行为发生后股价显著下跌，显示了声誉对投资者的影响力，也约束了经营者的舞弊行为。 　　在我国，对声誉监督效果的实证研究不多，但近几年来这方面的文献有递增趋势。伍利娜、高强（2002）采用超额收益法研究了我国股票市场对1999―2000 年中国证监会以及深交所和上交所处罚公告的反应，研究结果表明, 市场对处罚公告在公告日后具有明显的正反应。在处罚公告后的较短时窗内，受处罚的公司与没有受到处罚的公司有不同的市场表现, 受处罚公司的累积平均超额收益CAR 显著高于没有受到处罚的公司。陈国进、林辉、王磊（2005）以我国上市公司在2001―2002年间受处罚事件为样本，用Logit模型检验了公司治理和声誉机制对上市公司违法违规行为的约束作用，发现公司第一大股东集中持股有利于约束违法违规行为，但是声誉机制的作用甚微。陈国进、赵向琴、林辉（2005）对2001―2003 年间我国受到处罚公司A 股收益率的事件分析表明,在处罚公告日前后投资者遭受了非正常损失，并认为证券执法尚未对潜在违法违规者起到真正的威慑作用，中国资本市场声誉监督效果不显著。 　　 　　二、样本选择 　　 　　本文选取2005年1 月1 日至2007年6 月30日间，在深圳和上海证券交易所上市的公司中由于各类违法违规被公告的事件为样本。其披露方一般为中国证券监督管理委员会、上海证券交易所或深圳证券交易所。 　　根据我们的统计，在这期间因违法违规被公告的事件数为259，剔除公告发布后一个月内公司处于停牌、或股价数据缺失的78个事件后，得到事件观察值为181。上市公司受到违法违规公告数据来源于CCER数据库。上市公司在受到违法违规公告当日及一个月后的A 股股价数据，以及所在交易所当日及一个月后的A股指数数据来源于国泰君安网上行情软件（富远2.0）。违法违规的上市公司在公告后一年内高层管理人员变动数据来源于维赛特咨询。 　　 　　三、样本统计分析 　　 　　通过对样本进行分析