关于海损分类教学研究.docVIP

关于海损分类教学研究 　　摘要：传统海损分类认为共同海损和单独海损只能是部分海损，这使得教师在教学中的讲授产生很大的困难，无法自圆其说。根据教学经验，新的海损分类应该是：海损可以分别按照程度和性质来进行两种并列的分类，全部损失可以有性质上的不同，共同海损和单独海损也可以有程度上的不同。传统海损分类错误可能源于三方面：在实务中，只有单独海损需要进行程度分类，所以传统海损分类在对共同海损进行程度分类时的错误（将共同海损归入部分海损），似乎并没有与实务产生直接、明显的矛盾；average和partial都有“部分”的含义，所以传统海损分类将共同海损归入部分海损，但实际上两者有区别；传统海损分类将Particular Average这一英文术语翻译为单独海损，所以进一步将单独海损归入部分海损，其实这个翻译是不准确的。 　　关键词：海损分类；共同海损；教学研究 　　中图分类号：G423.3 文献标志码：Ａ文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）08－０246－03 　　 　　“海损”是海洋货物运输保险业务中一个非常重要的术语，正确理解海损的分类，无疑是一个十分重要的问题。但是，建国以来，包括近年来，有关这方面的教材和书刊对于这个问题的阐述，大都存在一些值得商榷的地方，有必要通过讨论加以澄清。 　　一、让人难以理解的传统海损分类 　　图1是有关海上保险的相关教材中对海损几乎一致的分类，不妨称之为传统海损分类。 　　这个分类至少在四个方面让人难以理解：第一，如果说海损可以分别按照程度（全损、部分损失）和性质（共同海损、单独海损）来进行分类，那么这两个分类是并列的吗？第二，全部损失中所指的“全部” 是相对于一个保险单的标的物，还是以整船货物为参照的？第三，部分损失中所指的“部分”是相对于一个保险单的标的物，还是以整船货物为参照的？其参照标准和全部损失中的“全部”参照标准一样吗？第四，为什么共同海损（和单独海损）只能是部分损失？全部损失可以有共同与单独之分吗？在教学过程中我发现，学生们对这四个问题往往都很迷惑。 　　二、海损应该如此分类 　　海损可以按照图2和图3两种方式进行新的分类。 　　对于这个分类的解释，同时也是对于上面三个问题的回答：第一，全部和部分、共同和单独是分别从损失的程度和性质进行的分类，所以图2和图3的分类是并列的。第二，全部损失中所指的“全部” 是相对于一个保险单的标的物，而不是以整船货物为参照的。这一点可以从理论（相关法律和惯例）和实践（实务中的案例）两方面得到印证。第三，与“全部”的概念相对应，部分损失中的“部分”也是相对于一个保险单的标的物，是被保险的某一单货物只损失部分。第四，由于某一保险单项下的标的物可能全部作为共同海损而牺牲，也可能全部作为单独海损而牺牲，所以图1的传统分类中不能对全部海损按性质进行分类是不合理的，或者说共同海损和单独海损只能是部分损失的分类是不合理的。 　　因为在实务中，共同海损的理赔是不区分程度的，所以图2和图3中椭圆圈出的是实务中用不到的分类，将图2和图3中椭圆圈出的分类删掉的话，都可以得到图4。图4是海损最实用的一个简明分类。 　　在课堂上讲授海损的新分类时，不妨加上下面的两条备注：（1）英国《1906年海上保险法》中的Particular Average（建议改为Particular Partial Loss）不能翻译为单独海损；（2）我国保险条款中的实际全损、推定全损、部分海损准确地说是单独海损中的实际全损、单独海损中的推定全损和单独海损中的部分海损。（3）《1906年海上保险法》、《伦敦保险协会保险条款》和我国的《海商法》与保险条款都没有对单独海损做出定义。讲授时可以将单独海损定义为：单独海损是保险标的物因单独承保危险而造成的损失，该损失只与单方利益方有关， 并由利益所有人或承保人单独负担赔偿。 　　初步实践证明，以这样的分类，并在此基础上再进一步阐述各种基本险别的责任范围，学生容易理解，也便于记忆。但这只是我初步的尝试，希望通过讨论，求得正确与一致的认识。 　　三、对新海损分类的分析 　　对上述新的海损分类可以从理论和实践两方面进行分析。从理论上，我们有必要援引国际上海洋货物运输保险的相关法律与惯例。实践上，我们可以参考海洋保险实务中的相关案例。 　　（一）关于全部海损与部分海损的定义 　　《1906年海上保险法》将全部损失（Total Loss）分为实际全损 （Actual Total Loss）和推定全损（Constructive Total Loss）两类，翻译成中文意思为：“倘若保险标的灭失、或损坏到不再是投保时本来的品种、或被保险人无法挽回地被剥夺对它的拥有，就构成实际全损。”“除非保险单另有明确规定，由于实际全损似乎不可避免，或者当