农村信用社管理模式改革相关问题探讨.docVIP

农村信用社管理模式改革相关问题探讨 　　摘要:农村信用社作为我国农村金融体制的主要组成机构,在农村的经济建设中发挥了重要的作用。文章对改革过程进行了全面反思,发现如所有权缺位、“三会”制度形同虚设、内部控制人现象严重等问题产生的原因。针对以上原因,本文提出明晰产权制度、实行民主管理、增加透明度等措施来改革农村信用社管理模式。 　　关键词:农村信用社;管理模式;改革路径 　　 　　作为为农业、农民提供金融服务的社区性地方金融机构,农信社在支持农业经济发展上所起的作用是不可替代的,信用社已成为农村金融的主力军和联系广大农民的金融纽带。农村信用社选择什么样的管理模式,治理的好坏决定着我国经济结构能否正常的发展,不仅关系到农村信用社的兴衰、成败,而且关系到农业和农村经济的稳定与发展。但是当前存在的某些问题就十分突出,信用社在服务方式、融资渠道和服务手段等方面还不适应农民和农村经济发展的需要,因此农村信用社管理模式的改革将对农村经济的发展、农民收入的提高以及农村合作金融经营模式的确立具有现实的指导意义。 　　一、农村信用社现行管理模式中存在问题的原因分析 　　(一)产权制度不明晰 　　1、农村信用社股东分散、单一。传统体制下农村信用社的所有制形式为集体金融组织,但在现有条件下,股权非常分散,更多的是由农村信用社自己选择,很难做到由股东民主选择,自然人小股东众多,由于单个小股东股本金额小,参与监督的成本收益不对称,没有参与管理的动力,而且大部分小股东是农民,参与管理的知识和能力都受限制,无法行使监督管理职责。 　　2、农村信用社产权过于弱小和分散。农村信用社产权过于弱小和分散是因为两个原因:一方面是决策乏力。目前,法人代表并不是农村信用社最大的股东,虽然农村信用社主任应该是对理事长领导下的理事会负责,但因为其与农村信用社主任平行,所以经营决策也就缺乏决断权力。二是决策权力的滥用。决策失误时,由于决策人并不是最大的股东,所以不需要承担相应的损失,从而有可能使决策人滥用决策权力。 　　3、农村信用社的合作制名存实亡。根据中国人民银行《农村信???合作社管理规定》,农村信用社由广大社员按照“入社自愿,退社自由”的合作制原则组成,无论股份多寡均实行一人一票制,农村信用社的产权从理论上来说应该是明晰的。但是许多社员本人早已不知道自己是农村信用社的所有者,也没有享受过农村信用社的管理权利,尤其是随着农村信用社经营的商业化,社员和农村信用社的关系已经变成了纯粹的信用关系,在不少地方入股社员长期得不到贷款优惠,不能转让自己的股份并且长期得不到分红派息,反而真正拥有所有权的变成了国家或集体。 　　(二)“三会”制度难以落实,民主管理流于形式 　　“三会”制度是农村信用社在形式上建立的法人治理结构,即社员代表大会、理事会和监事会。“三会”组织形同虚设,难以发挥应有职能,没有在实质上形成相互制衡的局面。社员代表大会制度不健全,其职能得不到有效发挥。理事会、主任办公室职责权限划分不清,法人代表的权利约束制度不完善。监事会作用发挥不够,制约关系薄弱。这些问题均说明相互制衡的科学决策机制、灵活的经营管理机制和独立的监督制约机制尚未真正建立。另外民主管理流于形式。虽说合作制精髓是“一人一票制”,但是根本不可能去邀请农民社员代表参与农村信用社管理。由于内部利益均衡的不完善,股权结构配置的缺陷,入股对象的文化水平、参与意识、民主管理意识等均普遍偏低,形成“内部人控制”的局面。在这种情况下,农村信用社只注重扩股,不实行建立在社员经济利益基础之上的民主管理。 　　(三)内控制度不健全 　　第一,农村信用社职工,也就是拥有经营权的绝大部分股东,在农村信用社发展中,持续享有经营权和所有权。虽说在现代企业制度中职工参股有利于提高责任心,但是如果在其他股东缺失情况下,同样一份股权,拥有经营权的股东作用将比没有经营权的股东作用大得多,导致了同股不同权的现象出现。第二,监事会作用发挥不够,制约关系薄弱。监事会形同虚设在于没有对理事会成员和社主任进行监督。这样,出资人难以对管理层进行有效的监督,内部股东利益等同于管理层利益,其他股东缺乏有效的管理渠道和机制,从而形成“软约束”。第三,出资人与管理人的信息不对称,信息披露制度缺陷,导致出资人无法得到有关农村信用社风险的信息。但是管理人在这样的情况下,可能为个人谋求利益,也有可能为农村信用社谋求利益。第四,民主管理形同虚设的情况下,可能使社员无法参与管理,从而更坚定了农村信用社控制权掌握在少数经营者手中。 　　(四)省级农村信用社行政管理色彩浓厚,农信社独立法人地位弱化 　　省级农村信用社联社不同于省属国有企业,在省政府的领导下开展工作。省级政府并非农信社“股东”或“所有者”,所以即使负有对农信社管理和风险处置的