新材料议论文写作导训序列(八)——通篇用一例_“逼”你去说理.doc

通篇用一例，“逼”你去说理 ——议论文用一例作法谈 方武先生在《议论文体新论》一书中将议论文的类型划分为议说型、说明型、论证型以及议论文的变体断议型、叙议型、杂文六种类型。福建师大潘新和教授在《“议论文三要素”批判》一文中一针见血地指出当下议论文“具体分析的欠缺：说理的贫乏。”作为一名高中语文教师，笔者思考：在议论文写作（主要针对高考议论文应试写作）应该学写哪一类型的议论文，在论证观点的过程中是“用例子证明”的内容多，还是应该“分析说理”的内容多；再者针对目前部分学生仍写断议型议论文（也称议论性抒情文），大部分学生虽写论证型议论文，但文中例证较多，分析说理被“挤压”的很少的文风的现象。经过思考，笔者在议论文教学中，倡导学写论证型议论文，在论证的过程中通篇“用一个例子”，例子少了，其他内容怎么写？很明显，这样的用意是“逼”着学生去写分析说理的内容，“逼”着学生学会分析说理，让分析说理的内容多起来，培养学生的思辨能力。 一、用例多的致命性 一篇800多字的议论文（高考要求的字数），眼下多数学生最“喜好”的作法是在第一段提出中心论点，接下来的第二段，第三四段切分三个分论点，然后每个分论点下分别用一个例子证明分论点，最后一段总结一下。一篇议论文就“搭建”成功了。这种作法最“省事”，也最“偷懒”，有的学生甚至有一句“经典名言”：“字数不够，例子来凑。”殊不知，这种作法存在着两个致命点： 1、说服力弱化。议论文的生命在于分析说理。用“多例子”挤压“说道理”，甚至代替“说道理”的论证非常脆弱，因为在议论文中用个别事例对观点进行例证，本质上属于不完全归纳推理中的简单枚举归纳推理。不完全归纳推理，由于未对一类事物的全部对象进行考察，因此，常常会有遗漏或者存在特殊的情形而影响到结论的可靠性。通篇中罗列事例，事例就会“挤压”说理过程，甚而“淹没”说理过程，论证的说服力大大弱化。 2、严密性欠缺。一方面，“观点加例子”之后，如果缺少事例和观点之间关系的分析说理，事例和观点之间的结合就不密切，就会造成观点、例子是“两张皮”，就会犯“水是水，油是油”的错误，论证的严密性无从谈起；另一方面，“观点加例子”，这个例子往往只能证明这个分论点，而不能证明全篇的中心论点，而有的例子只能证明中心论点，不能证明分论点。这样的例证放在全篇中去考量，显然是论证片面，论证的严密性欠缺。 二、用一例的作法 限于一篇800多字的议论文，只有例子少而精，才可以腾出“空间”给分析说理。议论文用例的作用不在堆砌例子，而在对例子进行解读和剖析，使人们能够从事例本身看出它与论点的必然联系，通过对事例进行阐释推理，使它的内涵极力滑向论点，从而证明论点。文章用例精当到一文一例，就可以“逼”学生去深入地剖析例子，充分地分析例子并把例子的事理推展开去，从而通透地论证论点。 用一例的策略——多角度提炼例子，为分论点所用 作为例子的作文素材，就其内容的内涵来说往往是丰富的，就其内容的层次来说往往是多层次的，就其内容的细节点来说往往是不止一个的，那么在一篇议论文中如何运用这个经过挑选而又恰当的一个例子呢？最易于操作的做法是：在确定的中心论点的统率下，根据切分的分论点的需要对这个“例子”进行“多角度提炼”，然后将提炼好的内容“模块”放到分论点需要的位置上。出示一例： 【素材一例】 百岁日本诗人柴田丰 日本百岁高龄的女诗人柴田丰，在她98岁的时候出版了处女作诗集《别灰心》，这本诗集出版发行不到一年时间，便再版了20多次，发行量已经超过100万册，并获得2010年日本年度畅销书排名前10名，风头直逼年度排名第5的日本名作家村上春树。 柴田丰出生于1911年6月26日，1992年，柴田丰的丈夫去世，此后近20年时间里，柴田丰一直独自一人居住。柴田丰年轻的时候喜欢阅读，五六十岁左右的时候开始喜欢上日本舞。有段时间柴田丰扭了腰，不能动弹无法跳舞了，儿子健看到老母亲心情郁闷，便劝她可以试着写诗并给报社投稿来打发时间。结果，柴田丰的诗歌被报纸刊登出来之后，获得意料不到的巨大反响，许多读者给她写信，电台里的播音也朗诵她的诗作，为她而感动的读者越来越多。最后，出版社找上门来，将她的诗集整理出版，于是就有了百岁老奶奶的处女作诗集《别灰心》。 柴田丰在她的诗集里说：她每写一首小诗，都自己大声朗读、修改，再朗读、再修改，因此要花上差不多一星期的时间才能完成一首诗。 柴田丰借笔下满纸情爱、梦想与希望，触动并激励了日本国民的心灵，以自己朗朗上口、催人奋进的“人生的救援歌”，给弥漫着忧郁情绪的日本人的心灵补充了能量。 她的诗风并不华美，简短易读，近于白话，但是字里行间有一种难以言传的吸引人的气质。这一点在下面出自《别灰心》的两首小诗中就有很好的体现： （1）喂，说什么不幸 有什么好叹气的呢 阳光和微风 从不曾有过偏心 每个人