从三起专利侵权案件看同等原则的适用.pdfVIP

whichmademoreAbStraCtnobaLsicbebook’sbebebaSedTheTheTheaaSDoctrineroleresolutionneedsonPatentOfThreeaccusedaccuseda11da11daccusedofofofofofofofofofofofCasestototosaIIlecleardoctrinecharacteristicscharacterSdoctrinethreethethethetlletecllllicalthethethethaIlthetecllllicaltheofIIshouldshOuldshouldshouldfromininidentifiedidemification Abstract…………………………………………………··…··…·······…·…IIIII 兰丛太堂亟±堂僮迨塞 丛三起童型堡拯塞鲑歪笠回愿堡4的适旦 兰州市中级人民法院经审理认为，涉及新产品方法发明侵权纠纷举证责任倒置原 则，从法院从被告省建基础公司施工现场调取的基础平面布置图及施工现场影像记录 等证据来看，省建基础公司的基础平面布置图明确其采用“复合载体夯扩桩“技术， 施工中采用“三击贯入度法”，另外，从该图关于复合载体夯扩桩的设计示意图，现场 施工设备等方面能够证明被告省建基础公司在施工中使用的方法与原告的专利方法是 相同的。被告省建基础公司提交的施工设计方案辩解认为其方案中的成孔法、护筒放 置法、载体材料的不同等对比专利相应方法均不构成技术技术上的实质区别。兰州市 中级人民法院一审判决被告省建基础公司停止侵犯原告北京波森特公5 号专利权；判决被告省建基础公司赔偿原告北京波森公司8万元。 省建基础公司不服一审判决向甘肃省高级人民法院提起上诉，二审法院经审理认 为：被上诉人波森特公司是“混凝土桩的施工方法发明专利的专利权人，其专利合 法有效，应受法律保护。判断专利是否侵权的一个基本原则，就是要将权利要求书中 记载的技术内容作为一个完整的技术方案看待，而不是以权利要求书的文字或措辞为 准的原则，考察技术内容时不但要参考和研究说明书，而且要全面考虑必明和实用新 型的技术领域，己知的公知技术，技术解决的方案和等同方法及作用效果的基础上加 以确定是否侵权。一般不以专利产品与侵权物品直接进行对比，即如被控侵权物(产 品和方法)的技术牲包含了专利权要求中记载的必要技术特征，则落入专利权的保护 范围。考查本案的专利方法和相应的其他桩基工程施工方法该专利方法对具体施工设 计，保证工程质量都有具体的标准。国家建设部2001年在出台《复合载体夯扩桩设计 规程》时，采用了部分技术参数，也说明了该专利的先进性。因本案所涉及的专利是 建筑工程的基础施工方法，工程完工后，桩基已深入地下，相关的技术方法不能再现， 只能依据相应的施工资料载体(图纸)及施工设备来分析认定。该专利方法中的：“形 成桩基孔，桩基也下填料反复夯实”，“三击贯入法度测定夯实程度确定投料量”，“夯 扩后形成大于桩基的复合载体的持力层”是一个区别于其他桩基技术的他桩基技术的 独立特征和核心技术，也是施工时用以检测夯实层硬度而确定投料量的核心技术。根 据这些特征，在上诉方省建基础公司现场提供的施工图记载说明“基础采用复合载体 夯扩桩…以三击贯入度测定夯扩体的投料量…”。二者对比，专利方法的技术牲方法 核心技术，上诉人在施工中进行使用，才能完成设计要求。因此，专利方法的技术特 征己全部覆盖了上诉人的施工要求。另外，虽然本案中上诉人称施工图纸要求“夯实 填充料采用粘土实心砖夯实”与专利中的用“建筑垃圾填充夯实”不一样，但该专业 的人一般均认为在此处二者是可以替代的，实际上是一种等同方法。综上，二审法院 判决驳回上诉，维持原判。 1．3该案中等同原则的认定步骤 依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》，等同原则 2 兰丛态堂亟±堂焦途塞 丛三塑童型堡拯塞鲑置笠旦速型鳇适旦 遵守《建筑桩基技术规范》及《复合载体夯扩桩设计规程》。该图纸描绘的复合载体夯 扩桩示意图显示，桩体下部为球形，该球形持力层分为两层，最下层为夯实真充料， 上层为夯实干硬性砼。 以上建筑平面设计图纸说明的内容并不是如波森特公司所申请5号 方法发明专利一样有具体的施工步骤，相反仅仅是