2章-诉讼历史类型.ppt

第二章 第一节 刑诉模式历史 guilt 弹劾式：12世纪前民诉、轻罪 控诉分离，无原告无诉讼 私人起诉 原、被告在审前阶段都要被羁押在狱，各自承担败诉风险，原告如不能证明被告有罪，则受到被告如被判决有罪同样的处罚，即“败诉同罚”。 法官消极，居中裁判 证据制度：无严格证据法；证人、间接证据、宣誓；自由心证； 纠问制 13-17世纪刑事诉讼（教会起源） 教会和世俗法院 英诺森三世 原告：“公共恶名” 检察官 确立了审前调查程序，由法官或者专门人员调查犯罪 仅仅羁押被告人 法定证据制度：法庭不承认物证等间接证据 1，两个完全一致的证人证言 2，被告供述 司法刑讯 近代诉讼模式 欧洲大陆： 纠问制 职权主义 1，公共检察官法定强制起诉、限制撤诉 2，卷宗主义 3，法官可以主动询问 4，反对法定证据制度，实行自由心证 5，上诉发达，三审终审，事实法律审 6，审判量刑程序合一 英美法系 弹劾制 对抗制 1，大陪审团、检察官起诉撤诉裁量权 2，起诉状一本主义言词原则 3，法官JURY消极居中裁判 4，证据法发达，自由心证制度 4，有限上诉，法律审 6，审判量刑程序分离 近代诉讼模式 混合式诉讼模式 日本、意大利 1，法官消极性 + 必要主动性 2，强制起诉 + 限制的裁量权 3， 第二节 证据制度历史 刑事诉讼： 较为严格的证据制度 神明裁判 法定证据制度 自由心证 民事诉讼： 较宽松的证据制度 证据种类、证据资格 自由心证 法定证据制度：13世纪-19世纪 1215年拉特兰会议 法定证据特点： 1，种类法定 2，证明力法定法律 根据证据的不同形式，预先规定了各种证据的证明力和判断证据的规则，法官必须据此做出判决的一种证据制度。其基本内涵是指一切证据的证明力以及对证据的取舍和运用均由法律预先明文规定，法官在诉讼中只需依据法律的规定被动、机械地计算证据的证明力和判断规则的规定并据以认定案情，而无权依照自己的认识和思维自由判断证据。 法定证据功能 阿奎那 如果法官知道一个无辜的人被伪证入罪，法官必须像丹尼尔（Daniel）那样，仔细讯问证人来找到将这个无辜释放的理由。但是如果他没能找到，他必须将被告人呈送更高一级的审判。纵使用这种方法也不可能（将被告人无罪开释），那么如果法官根据证据作出有罪判决，他也没有罪（sin）。因为在这种情况下，将无辜的人处死的，不是法官，而是那些宣称其有罪的人。 格兰西于1140年前后 如果谋杀意味着将一个人杀死，那么有时候杀人并没有罪：毕竟，士兵可以杀敌，法官或其助手也可以处决一个罪犯……在我看来，上述杀人都不是罪，他们也不能被称为通常意义上的杀人犯。当一个人被以正义的方式杀死时，不是你，而是法律杀死了他。 例如 1670年法国刑事裁判令 所有的证据按其不同的价值分为三个等级，完全证据、半证据和不完全证据。功能各异： A 不完全证据：开始侦查 包括从风闻到被告的可疑表情、态度等一切嫌疑或间接证据。但据此只能对被告进行召唤讯问，在这种证据达到一定量的情况下可以拘禁被告并开始真正的侦查。在刑罚的判决或刑讯拷问的适用上则严禁以这种证据作根据。 B 半个证据：刑讯 包括一名目击证人关于犯罪主要事实的单独证言，或两名证人关于间接事实的证言等。半证据只能对被告适用刑讯拷问来强制自白，却不能单独据此认定死罪。 C 完全证据：定罪 其范围限定在两名以上目击证人关于犯罪主要事实的一致证言，以及被告人的自白。单独据此认定足以判处死刑的重罪的证据。 完全的证据：从积极到消极 积极的法定证据原则 达不到完全证据要求，法官即使确信被告有罪也不得认定罪处罚；如果达到了法定的要件，即使法官对被告的罪责还存在疑问也不得不依法宣告其有罪。 消极的法定证据原则 不达到完全证据要求，法官即使确信被告有罪也不得认定罪处罚；纵使达到了法定的证据要求，但是如果法官对被告的罪责还存在疑问，他可以保留自己的怀疑，进一步收集证据乃至对被告作其他处分。 法定证据内容 法庭不承认物证等间接证据 1，两个完全一致的证人证言 证人=法官 2，被告供述 司法刑讯 法官无需动用自己的判断，而仅仅依据复杂的证据规则所规定的公式，计算出是否满足有罪条件和证明标准，而一旦计算结果出来，那么判决将自动产生 刑事审判必须要遵循以下三项基本原则：首先，任何法院都不得认定被告人有罪，除非有两个目击犯罪现场的证人证言证明其罪行；其次，如果被告人自愿供述罪行，法院亦可据此定案；最后，无论间接证据多么有说服力，法官都不得直接据此定案。例如，有人看见一个嫌疑人