浅析中美养老保险制度公平与效率.docVIP

浅析中美养老保险制度公平与效率 　　摘要：中美两国养老保险制度的确立大致相差二十年的时间，但在其各自的发展演变中却形成了不同的特点。美国建立了比较符合本国实际的养老保险制度，即具有完善的法律制度作保证，覆盖面广且具有多层次，强调国家、单位和个人三方面的责任，社会化和市场化程度较高，较好地协调了公平与效率。以上方面对完善中国养老保险制度具有一定的借鉴意义。 　　关键词：中美；养老保险制度；公平；效率 　　中图分类号：F840.612文献标志码：A文章编号：1673-291X（2011）21-0086-02 　　 　　一、中美养老保险制度的特点 　　1.美国养老保险制度的特点。有完善的法律、法规作保证。美国的养老保险制度根据社会现实的需要进行着不断的调整或改革，但每次调整或改革都有联邦政府相关的立法作保证。这不仅能保证美国养老保险制度的连贯性，又可使参保者对自己退休后的养老保险充满信心。 　　美国已经建立起以联邦政府社会保障养老保险为主，公共部门养老保险和雇主养老保险为辅，个人退休账户养老保险作为有益补充的多层次的养老保险框架。具体而言，联邦政府社会保障养老保险是面向所有美国国民强制执行的；地方政府根据当地实力还可以为雇员提供地方补充养老条款；企业也可以根据条件制定吸引员工的企业补充养老计划；个人还可以有自己的退休账户进行私人化投资。 　　强调国家、单位和个人三方面的责任，强调权利和义务的统一。虽然美国经济实力雄厚，但随着人口老龄化尤其是“婴儿潮”出生的人即将进入退休年龄，预计2017年美国的养老基金将出现支付缺口，这决定了美国不能走福利型社会养老保险之路，而是强调国家、单位和个人在养老保险中各自的责任，共同推进养老保险的发展。这既缓解了政府的压力，也强调了个人在养老保险中的责任，做到权利和义务的统一。 　　社会化和市场化程度高，朝私营化方向发展趋势明显。美国的养老保险不管是联邦基础保险还是公共部门养老保险和雇主养老保险，为了保值增值，可以采用购买政府债券、投资股票市场等方式进行资本化运作，社会化和市场化程度都很高，尤其是个人退??账户，投资运营手段比较灵活并且朝私营化发展的趋势更加明显。 　　2.中国养老保险制度的特点。立法落后，法律不健全，且行政性较强。自20世纪50年代《中华人民共和国劳动保险条例》颁布以来，中国的养老保险制度虽然也经历了多次调整和改革，并相继出台一些法规，但始终没有一部全国性的养老保险法律。 　　覆盖面窄，层次的划分形同虚设，缺乏公平与效率。国家法定基本养老保险主要虽然覆盖国家机关事业单位、企业职工和城镇居民，但缴费标准、管理部门、支付标准却各不相同，未能形成统一的养老保险体系。最主要的是该层次并没有将农民包括在内。 　　缺乏权利与义务的统一。由于制度设计缺陷，对于制度覆盖范围内的人员，政府采取的是大包大揽的政策，财政负担太重；而对于制度覆盖范围以外的人员，政府没有明确的资助政策，造成体制内的人享有养老保险的权利却没尽到义务，而体制外的人尽到了缴税义务却没有享受养老保险的权利。显然没有很好地将权利和义务统一。 　　统筹层次低、资金运营方式单一。中国的法定基本养老保险自1986年实行县级统筹以来，虽有进一步的发展，但到目前为止也只有17个省份基本实现省级统筹，远未实现全国统筹，这种低层次的统筹，难以发挥地区间养老保险的互济功能。而且中国养老保险制度的第一层次采用的是现收现付式，很难有积累，资金运用方式单一。 　　二、中美养老保险制度的公平性比较 　　养老保险制度的公平性主要体现在以下几个方面：一是起点公平，即社会成员的参与机会的均等性。任何社会成员，无论其地位、行业、区域、贫富都应纳入国家养老保险范围之内；二是过程和结果公平，即参保人员要面临统一的参保条件，享有大致相同的养老保险待遇；三是通过养老保险再分配的功能，调节社会成员之间的收入差别。 　　从起点上看，美国的社会养老保险覆盖96%的工作人员，几乎每一个工作人员都可以参加而且必须参加养老保险。而在中国，国家法定基本养老保险主要覆盖国家机关事业单位、企业职工和城镇居民，但却把最广大的农民排除在外 [1]。 　　从过程和结果看，在美国，无论工作地点或何种职业，养老保险的管理部门、收费标准、发放标准等运作机理都是统一的。而在中国，对于国家机关事业单位企业职工和城镇居民来说，虽然他们都有参加国家基本养老保险的机会，但运作机理的不同造成了他们的养老保险的待遇有很大的差别。 　　从缴费比例来看，美国养老保险缴费率都是相同的，无论个人还是企业，均为参保人平均月收入的6.2%加上企业为其缴纳的6.2%。而在中国，由于没有统一的缴费率，有的企业缴费率高，有的缴费率低，这就造成企业在社会养老保险中的不同负担，直接损害企业公平竞争的环境。