浅析经济人假设与性恶论假设异同.docVIP

浅析经济人假设与性恶论假设异同 　　【摘要】 经济人假设与性恶论假设都强调了人的自利性，但两者在经济学和管理学中的命运却截然不同，对于自利性的态度、自利性的克服等观点都有显著差别。但是在不少文献特别是管理学文献中二者却被等同，这导致了对经济人假设的错误认识。本文对二者的异同进行了分析。 　　【关键词】经济人 性恶论 人性假设辨析 　　 　　人性假设是经济学和管理学的研究起点，经济人假设和性恶假设都强调了人的自利性，于是二者总是被人们混为一谈，用性恶论代替经济人假设，导致了对经济人假设的错误认识。 　　 　　一、经济人假设的历史起源 　　 　　在人性假设上，经济学假定人是“经济人”。所谓经济人，是指以追求私人经济利益为唯一目的，并按经济原则进行活动的主体。希普对“经济人”的定义是：经济人的称呼通常加给那些在工具主义意义上是理性的人，他们具有完全充分有序的偏好、完备的信息和无懈可击的计算能力，在经过深思熟虑之后，会选择那些能够比其他行为更好满足自己的偏好的行为。这里理性是一个手段、目的的概念，不存在偏好的来源或价值的问题。 　　在西方经济思想史上明确提出“经济人”概念的，是l9世纪中期的英国经济学家约翰?斯图亚特?穆勒。然而最早系统地运用“经济人”这个假设的，是英国经济学家亚当?斯密。亚当?斯密在1776年出版的《国富论》一书中的“经济人”假设指出：人都是理性主义的利己者，每个人都追求自己的利益而不主动促进公共利益，但却受到一只“看不见的手”的作用；在追求个人利益的同时，人往往能比在真正出于本意的情况下更有效地促进社会的利益。亚当?斯密的“经济人”假设经由边际革命、一般均衡理论的推演，实际上赋予了经济主体三重基本规定：完全自利（目的）、完全理性（手段）、完全信息（条件）。 　　 　　二、性恶论的历史起源 　　 　　西方的科学管理理论是建立在经济人理论基础之上的“X理论”。美国工业心理学家麦格雷戈在1960年出版的《企业中的人性方面》总结了“X理论”：这种假设从重视物质欲望的享乐主义出发，认为人的一切行为都是为了理性地最大限度地满足自己的私利，工作的唯一目的是获得更多更好的经济报酬，经济动机是唯一激励诱因。因此，得出结论：只有用金钱和其他物质利益才能激励职工干活，职工们本质上是被动的，组织应左右、驱使和控制他们为组织服务；感情是非理性的，易干扰理性决策，必须加以防范；组织能够且必须按照能中和并控制人们感情的方式设计，要控制人们那些无法预计的品质。 　　 　　三、经济人假设与性恶论假设的相同点 　　 　　可以看出，经济人假设和性恶论对人性的认识是基本一致的，都旗帜鲜明地指出了人性中“劣” 的一面。二者主张采取的管理办法也极为相似，强调一个“管”字：强化指导和控制，强化监督和条例，用物质刺激工作，进行奖惩。只不过性恶论更主张通过教育改变“人性”。 　　这类假设的最大问题是“倒不在于根本没有人符合这种假设，而是在于它把人们的行为过于一般化、简单化了”，从而导致了管理的绝对“刚性”。这一理论指导下的管理模式将人视作“机器人”、“工具人”，将管理者纯粹当作机器的附属物，将完成工作任务视为管理的最高目标。它把人性简单定义为趋利避害、自私自利、惟利是图，在管理活动中只表现为追逐金钱这一唯一动机和行为，理论上没有说服力，在管理实践上也受到反抗。因此，这类假设最终被基本否定，其对人性认识正确的一些观点和办法在当代“柔性管理”中也被大大弱化了。 　　 　　四、经济人假设与性恶论假设的不同点 　　 　　1、两个假设的历史命运不同 　　经济学中的人性假设是比较一致的，经济人假设成为经济学的主要假设， 经济学以此为核心形成了公理体系和系统的方法、原理和定律。虽然完全的“经济人”在经验上是极其罕见的，但由于它在逻辑和策略上的部分有效性和解释能力，使得20世纪下半叶以来“经济人”假设正超越经济学的边界，逐步为其他社会科学所借鉴。 　　 管理学中，性恶论却逐渐为其他人性假设理论――“社会人”假设、“自我实现人”、Y理论所替代。管理学的人性假设在发展过程中已经脱离了古典主义的性恶论，更注重的是如何发挥人性中“善”的潜力，实现对人的激励，通过激励而不是通过处罚来提高行为的主动性。 　　 2、两个假设对自利的态度存在区别 　　 亚当?斯密的“经济人”假设并不认为所有的利己行为都会增加社会福利。一是由于利己心所引导的经济活动的世界是“道德”的世界，二是正义的情感或共同体所引导的人类行为的世界也是“道德”的世界，因此，经济人的定义可以设定为“个人利益＋理性行为（内在一致性）”。 　　 亚当?斯密的“经济人”是集“慎重之德”、“正义之德”、“仁爱之德”于一身的理想模式。“慎重之德”是为了个人的幸福，正义和仁爱之德是为了他