第7章 伦理利己主.ppt

囚徒困境 假如比尔和吉尔互相帮助收割庄稼。那么，对比尔来说会有以下选择： 1.比尔不合作，但吉尔合作。 2.双方都合作。 3.双方都不合作。 4.比尔合作，但吉尔并不合作。 对比尔来说，第一种结果最好。第四种最坏。第二种是次好，第三种是次坏。对吉尔来说正好反过来。 最可能出现的情况是由于担心对方不遵守规则，因此双方都选择不合作。 对伦理利己主义者来说，最好的情形是一种除了他之外人人都遵守规则的情形。他们不会去追求集体有益的事情。 有些哲学家认为不会出现这种情形，因为利用合作自肥是非理性的。欺骗行为迟早会被发现并受到惩罚。如伊壁鸠鲁和霍布斯。 但是，根据柏拉图的魔戒的故事，我们可以想象欺骗是明智的。 魔戒：一种可以让你逃避被监视到的戒指。 如果你有了这枚戒指，你会为所欲为吗？ 也就是说，如果是这样的，前提2就是错误的。 7.4 我们自己，他人，及利他主义悖论 利己主义很难捍卫，那么，利他主义又如何呢？ 利他主义悖论：假设我说我唯一的善就是为他人服务，而其他人对他人的善都持相同的看法。那么，没有什么我能帮你做的事情！……除非人们有自己的利益，否则很难知道该如何关心他们。（而利他主义者是没有自己的利益的） 服务真的比被服务好吗？安的例子。 自己的善和他人的善对我们都很重要。那么，我们是在他人急需帮助的时候才帮助呢？还是应该对自己和他人一视同仁？ 后者的意思是，道德要求我们基于一种完全公正无私的态度帮助所有相关人及增进所有利益，撇开对与我们有特殊关系的特定的人的忠诚。 威廉.葛德文:大主教与母亲哪个该救？ 威廉姆斯：一视同仁损害了我们的生命的完整性。克尔凯郭尔和尼采亦有类似的思想。 我们是根据我们最根本的承诺和计划来阐释我们自身。例如，与所爱的人的关系，创造性的计划…（完整性的概念） 因此，无偏倚的道德是错误的。 7.5 身份的可延展性 根据克尔凯郭尔，我们并不清楚地知道自己的利益。自我的概念是有延展性的。 “自我”概念有延展性，自我利益也有延展性。 我们的身份可以与其他个体或群体的身份相重叠。如我与妻子、父母的关系。 这样我们就会在一个与狭隘的利己主义不一样的意义上追求自己的利益（包含了其他人的利益） 如此一来，利己主义就和古代完善论类似，因为他们都把自我修养作为追求之一。 利己主义的优点； 1、自身在道德上应该得到关怀。 2、可延展性的概念以慷慨的方式构想个人与他人的身份重叠。 3、当它将善等同于自我发展时是最有力的。 思考题：2，4，5，8. 第7章 伦理利己主义——义务是一个自我增强的问题吗？ 1999年，美国科罗拉多州校园枪击案。丧心病狂的2名学生杀死了十几个人。桑德斯舍身救人。他应该如此做吗？ 见义勇为能够在道德上得到什么辩护？ 伦理利己主义：完全为自我利益服务是善和正当的。因为， 对每个个体而言 个体的自我是为其自身而善的。 再没有别的什么事是为其自身而善的。于是 每个个体应当做的正是合乎该个体最大利益的事情。 行为者相对VS行为者中立。前者的意思是与具体的对象有关，后者则是不偏不倚。 伦理利己主义属于前者，它说的是：什么对我是正当的以及什么对你是正当的，而不是什么是正当的。 心理利己主义：我们是为了自己的缘故而关心自己，我们倾向于想让自己过得快乐、健康和安全。 伦理利己主义是规范性观点，心理利己主义是描述性观点。前者经常用后者作为论据。但是必须严格区分二者。 7.1 出于无能力的捍卫 根据心理利己主义，我们只能追求自己的善，不能追求别人的善。根据“应当蕴含能够”，我们应该追求自己的善。 出于无能力的捍卫： 1.因为心理利己主义是真实的，所以我们不能停止努力增强自己，并且我们不能追求别的事物。 2.由于伦理利己主义的善的论述是正确的，因此个体的自我增强是个体惟一的善。 3.因而我们的自我增强是一个并且是惟一一个我们可以追求的善，我们不可避免地要这样做。 4.做我们不能做的事不可能正当，做我们必须做的事也不会错误。 5.因此，对我们每个人而言，出于自我利益而行动是正当的。 最初的难点：难道我们有义务以某种方式行为这个主张并不蕴含着我们有不那样做的自由吗？根据上面的论证，我们没有这种自由。 假如，利己主义者不会说（a)出于自我利益而行为是道德上的要求，而说（b）出于自我利益而行为在道德上不是错误的。 虽然(b)可以由无能力捍卫来支持，但是（a）才是支持伦理利己主义的主张。 以上问题暂且不深究，我们聚焦于前提1吧。 主要难点：心理利己主义 1.快乐主义的捍卫 心理利己主义与人关心自我的任何方面都相容，而心理快乐主义宣称我们只关心体验快乐——自我的一个方面。心理快乐主义必然伴随心理利己主义，反之不必然。因此，通过确立快乐主义观点的真实性，就会有可能支持心理利己主义。 然而，心理快乐主义本身需要证明其正当性。所以从这个角