论宽严相济刑事政策下人民监督员制度.docVIP

论宽严相济刑事政策下人民监督员制度 　　摘要:宽严相济刑事司法政策下建立与完善人民监督员制度,作为一项关系民生的刑事司法制度建设,直接影响着人民群众的法治意识,也影响着检察机关的良好形象建设。人民监督员制度是全面落实宽严相济刑事政策的基本要求,必须要对宽严相济中人民监督员制度建立的法理基础,把握的基本原则、重要作用、建议等方面进行必要阐释。 　　关键词:宽严相济;刑事政策;基本原则 　　中图分类号:D924 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)26-0292-02 　　 　　人民监督员制度试点工作,是检察机关自觉接受社会监督,确保依法正确行使侦查权的一项重要改革。自2003年9月开展试点工作以来,这一制度在强化查处职务犯罪的外部监督、推动司法民主建设、促进社会和谐等方面得到中央的充分肯定和社会各界的好评。但应当看到,人民监督员制度是一种新生事物,正处于试点、探索阶段,理论基础还比较薄弱,有必要加大理论研究的力度,扎实理论根基,以保证人民监督员制度持久而又健康地顺利开展。在此,笔者仅结合全面贯彻落实宽严相济刑事司法政策,谈谈对进一步完善人民监督员制度的粗浅看法。 　　一、进一步完善人民监督员制度,全面落实宽严相济刑事司法政策 　　宽严相济刑事政策是现代法治理念的一部分,其主张重点在宽,以适当有利于行为人为出发点,宽严相济刑事司法政策的提出,可以帮助我们对犯罪进行理性思考与沉着应对,而不是只追求刑法对犯罪抑制所能带来的短期效应。贯彻宽严相济刑事司法政策更多应该关注的是司法层面的非犯罪化、轻刑化和非监禁化。适用宽严相济刑事司法政策的过程,就是在法定范围内自由裁量的过程。既然是自由裁量,就存在被误用或滥用的风险。检察机关强化法律监督是刑事司法统一正确适用宽严相济的重要保障,检察机关对侦查、审判、执行等刑事司法活动中适用宽严相济的合法性与合理性进行法律监督。同样,检察机关自身的执法办案也要接受更加严格的监督制约,自身在独立行使的审查逮捕权、公诉权和职务犯罪侦查权中是否正确适用宽严相济,也受到内部和外部的监督制约。检察机关在查处职务犯罪过程中,根据不同时期、不同地区的职务犯罪情况、反腐形势和具体案件情况,全面分析犯罪的社会危害性,职务犯罪嫌疑人的主观恶性以及案件的社会影响等,明确不同的宽严界限,在坚持罪刑法定、罪刑相适应、法律面前人人平等的前提下,做到该严则严、当宽则宽、宽严适度,使案件处理结果有利于震慑腐败、维护社会稳定,有利于化解社会矛盾、减少社会对抗,有利于依法保障人权、维护国家利益和公民权益,实现法律效果与社会效果的有机统一。然而,区别于公、检、法对普通刑事案件的分工、配合、制约,查办职务犯罪案件工作的外部监督制约相对不足。引入人民监督员制度,正是为了强化查办职务犯罪工作外部监督的有效性。人民监督员制度就是在强化对检察工作监督的背景下孕育的,人民检察院试行人民监督员制度是为了探索建立一种新的外部监督机制,通过规范程序将办理职务犯罪案件的关键环节有效地置于人民群众监督之下,力求通过民众参与检察从制度上保证检察权特别是职务犯罪侦查权的正确行使,防止检察权的滥用。“三类案件”和“五种情形”监督范围、程序及其效力的确定,强化了对立案、逮捕、撤案、不起诉等裁量权及搜查、扣押、冻结、赔偿等执法活动的监督制约。而这些环节,恰恰是检察机关在查办职务犯罪案件工作中从实体和程序两方面适用宽严相济的关键环节。因此,人民监督员制度是宽严相济这一刑事司法政策运行机制的结构功能中不可或缺的一环。 　　二、全面落实宽严相济刑事司法政策对人民监督员制度在推行中应把握的原则 　　1.应坚持全面推行、实施人民监督员制度和完善内部监督制约机制齐头并进。要进一步加强和完善自侦工作,按照《规定》的要求,通过自觉接受监督,积极稳妥探索总结接受监督的方式,在不断促进和完善人民监督员工作的运行机制的同时,进一步完善和落实办案质量考评体系、办案责任制、错案责任追究等内部监督制约机制,积极探索如何把人民监督员制度与检务督察制度有机结合起来,实现内部监督与外部监督两轮并转,以切实保证检察权的正确依法行使。 　　2.应正确处理依法独立行使检察权与人民监督员制度的关系。要明确人民监督员对案件行使的仅仅是外部监督权,而不是决定案件处理的权力。实行人民监督员制度的根本目的是通过建立有效的外部监督机制,切实解决检察机关办理直接侦查案件工作中的突出问题,保证办案质量和促进执法水平的提高,并不影响检察权的完整性和权威性。 　　3.应将人民监督员监督案件的范围严格限定在检察机关查办职务犯罪的“三类案件”和“五种情形”之内。人民监督员制度将查办职务犯罪案件拟作“不服逮捕、不起诉、撤销案件”的三类案件和“应当立案而不立案或者不应当立案而立案;超期羁押的;违法搜