论我国土地使用权与房屋所有权关系立法模式.docVIP

论我国土地使用权与房屋所有权关系立法模式 　　摘要：我国现行的“房随地走、地随房走”的房地一致立法模式，在市场经济初期阶段，不但简化了不动产权利关系，而且有利于对房屋和土地的统一管理。但随着我国市场经济的纵深发展，现实生活中越来越多地出现房地分离的情形，我国这一独有的立法模式就面临着诸多问题与挑战。通过对我国现行房地一致立法模式的困境的分析，在考察各国土地和房屋关系的主要立法模式的基础上，提出承认土地使用权和房屋所有权可以相对分离的二元主义立法模式，是解决房地一致模式困境的一条可选路径。 　　关键词：房地一致；房地相对分离；立法模式 　　中图分类号：DF922.3 文献标志码：Ａ文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）05－０146－02 　　 　　我国房地关系采取房地一致立法模式，在资源配置相对单一、房地关系格局相对简化的市场经济初期阶段，这种房地捆绑的存在状态和处分方法可以很大程度地维护交易上的安全，避免房屋所有权与土地使用权分别属于不同的主体的时候出现的权利冲突。但随着经济生活的不断发展，房地一致的立法模式无论在理论上还是在现实中都存在一些尚待解决的问题。因此，我们应探索是否有更适合的土地使用权与房屋所有权关系的立法模式，来满足现代社会人们多样化的需要，与现代社会的交易习惯更相符合。 　　一、我国现行房地一致立法模式的内涵 　　由于我国特殊的土地产权制度的安排，我国的土地和房屋关系的立法模式与其他土地私有制国家略有不同，是土地使用权与房屋所有权结合的关系。长期以来，我国的土地使用权与房屋所有权关系的立法模式采取“房随地走、地随房走”的房地一致立法模式。房地一致立法模式要求房屋所有权与土地使用权主体一致并一同处分。房屋所有权人和土地使用权人主体一致是从静态的角度对房地一致立法模式的规定。房屋所有权和土地使用权一同处分是从动态角度对房地一致立法模式的规定。虽然我国法律从来都承认土地使用权和房屋所有权是相互独立的物权客体，但房地一致的立法模式还要求两者必须一并处分即土地和房屋随同转让、随同抵押。当??权发生变动时房屋所有权与土地使用权应当同时变动，且两者归于一个法人或自然人的处分原则。 　　二、我国现行房地一致立法模式面临的困境分析 　　我国的房地一致立法模式虽然适应了市场经济初期阶段社会生活发展的要求，但这种立法模式过分关注了土地与房屋在物理属性上的不可分性，并没有充分考虑二者在价值形态和法律形态上的可分性。①随着社会经济的发展，房地一致立法模式面对民法平等原则、意思自治原则和房地分离的需求时，其困境也日益显现。 　　首先，作为民法基本原则，意思自治强调法律应给予通过个人自由意志形成的法律关系提供一种法律保护，使民事主体获得自主决定的可能性。②土地使用权和房屋所有权的物权变动，应是典型的意思自治范围内的契约自由，所有权神圣的体现。作为拥有土地使用权或房屋所有权的权利人在处分其权利时，通常不需要取得他人的同意。③但房地一致的立法模式则要求房屋所有权与土地使用权捆绑行使，这种对民事主体进行房地处分的自治行为的干预，违背了民法关于意思自治原则的规定。 　　其次，我国房地一致立法模式要求在静态上房屋所有权和土地使用权主体同一，在动态上房屋所有权和土地使用权一同处分。这种“房随地走、地随房走”的房地一致立法模式在公民取得土地使用权的对价性与土地使用权期限届满，权利人不愿或不能续期的房屋所有权归国家取得的无偿性上相冲突。我国《物权法》出台之前，对土地使用权期限届满后的房屋所有权由国家无偿取得，此规定一经出台就引起了各方的质疑。我国《物权法》对此进行了修正，物权法第149条规定：“住宅建设用地使用权期间届满的，自动续期。”虽然，此规定看似解决了公民取得土地使用权的对价性和国家获得房屋所有权的无偿性之间的冲突，却忽视了不想或因公益不能续期的房屋所有权人权利。因为现行《物权法》并没有规定此种情况发生时应该怎么处理，而《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《城市房地产管理法》和不与《物权法》相冲突的条款仍然有效，所以当住宅土地使用权期限届满后，当事人不愿或不能继续续期时，房屋所有权仍然要收归国家无偿所有，这显然违背了民法公平的原则。 　　最后，虽然房地一致的立法模式有其自身无法克服的理论缺陷，但现实社会经济生活的强烈需求更是房屋所有权与土地使用权在实践中大量分离的根本原因。对土地和房屋资源的充分利用的需求，对实现投资、融资的经济价值的需求和对全面保护权利人利益的需求使现行的房地一致的立法模式滞后于现实生活，忽视了现实生活中人们对土地使用权和房屋所有权分别享有权利并能独立地行使权利的强烈需求，才导致了法律对“房地产一致”的法律规定与大量的土地使用权和房屋所有权相分离的矛盾。 　　三、构建适合我国的土地使用权与房屋所