论我国民事责任体系构建.docVIP

论我国民事责任体系构建 　　摘要:主要论述了重构我国民事责任体系的基础性前提,民事权利救济权体系的完善;并阐述了民事责任体系基本框架构想。 　　关键词:民事责任;责任体系;民事权利 　　中图分类号:D923 文献标识码:A 文章编号:1672-3198(2010)02-0227-01 　　 　　1 重构我国民事责任体系的基础性前提 　　我国《民法通则》第一百零六条规定:公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。没有过错,但法律规定应当承担民事责任的,应当承担民事责任。这一规定奠定了整个民事责任的基础,民事责任部分的其他内容基本上都是其延伸和细化。然而笔者认为这一规定存在诸多问题,在重构我国民事责任体系时必须予以明确。 　　首先,这一规定将民事责任与民事赔偿责任相混同,将本属于民事赔偿责任的归责原则适用于整个民事责任领域,致使在非赔偿责任的承担上,学者们还在进行究竟是适用过错责任原则还是无过错责任原则的无谓地争论。之所以会形成此种局面,存在着早期理论的烙印。大陆法系国家将侵权行为作为债产生的原因之一,而债法所调整的是一种财产流转关系,实际上侵权行为就是引起财产在不同主体间流动的一种情形;英美法系也将侵权限定在引起损害赔偿责任的范围之内。随着人类文明的发展,在归责原则的适用上,也出现了由加害责任原则到过错责任原则的进步。时代在发展,人们的权利意识也在不断增强,而且在注重物质利益的同时人们开始越来越注重精神利益的维护,这时单一的民事责任形式已经不能满足人们权利维护的需求。我国在构建民事责任体系时意识到了民事责任的多样性,并在《民法通则》第六章第四节中罗列了十种民事责任形态。然而笔者认为,民事责任形式的扩充并不代表损害赔偿责任的归责原则也要扩展到其他民事责任形式甚至整个民事责任领域,例如在停止侵害,排除妨碍,消除危险等责任的承担上,并不是如理论上所说的那样,其应适用无过错责任原则,而是在非赔偿责任领域不应当受适用归责原则的限制,一旦义务人违反了其所应承担的积极义务或消极义务(既包括合同义务也包括法定义务),非赔偿责任的引起是必然的,只有赔偿责任的产生要受到归责原则的约束。因此,笔者认为第一百零六条第二款和第三款的规定应改为:公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事赔偿责任。没有过错,但法律规定应当承担民事赔偿责任的,应当承担。这样才更符合义务与责任的衔接关系。 　　其次,这一规定导致侵权概念的界定十分模糊。究竟是对法定义务的违反就构成侵权还是只有现实侵害结果的产生才构成侵权,这也是构筑民事责任体系所必须明确的问题。理论上,侵权行为的构成要满足四个要件,其中就包含了损害事实的存在这一内容,实际上,对义务的违反已经对权利的行使状态形成了障碍或是剥夺了权利人行使权利的可能,这时侵权的结果是必然的,而现实损害结果只是义务人承担赔偿责任的一个客观基础,最终是否要承担还要依据归责原则来判定。侵权与损害赔偿结果的唯一对应关系早已被侵权责任形式的多样化打破,因此,在民事责任的设计上应当实现这样一种状态,即对任何民事义务的违反都应当有相应民事责任形式与其对应,一旦因义务的违反导致了现实损害的发生,这时赔偿责任才开始起作用。就整个民事责任体系而言,其应当??有层次性,义务的违反与责任的产生是一个层次,损害的发生和赔偿责任的引起则又是一个层次。以往理论上并没有将这两个层次加以区分,在第一个民事责任层次中还在讨论归责原则问题,同时认为义务人因归责原则的约束不承担赔偿责任也就不再负其它责任,这样都不利于对权利人的保护。 　　总之,在构建新的民事责任体系时,应当区分民事责任与民事赔偿责任,同时还应民事责任形式进行层次化,以实现对权利的充分保障。 　　2 民事权利救济权体系的完善 　　当权利人积极行使权利而同时义务人也忠实的履行义务时,法律关系的内容便会得到自我实现,而一旦这种均衡关系被打破,法律关系内容的实现便出现了障碍。如果障碍的产生是由于权利人放弃了自身的权利,这时法律会尊重权利人的决定,不会对其横加干涉;一旦障碍是由义务人不积极履行义务所设置的,这便被纳入到法律调整的范围之内,而实现的途径便是在基础法律关系之外再建立起以法律责任为核心的救济法律关系。 　　救济法律关系,指为援助受害的基础法律关系或其他法律保护的基础利益而发生的法律关系。它由破坏或阻碍基础法律关系或基础利益正常实现的法律事实产生,目的在于恢复或补偿受害者的法律关系或基础利益。 在基础法律关系中,权利人所享有的权利是其内容的侧重点,而在救济法律关系中,处于核心地位的是义务人的法律责任,同时与义务人的法律责任相对应的便是权利人所享有的权利