论我国现行检察官遴选与管理制度存在问题.docVIP

论我国现行检察官遴选与管理制度存在问题 　　摘要:我国虽然于1995年颁布了《检察官法》,但是关于检察官的遴选与管理制度仍然相当不成熟,反映在司法实践中,表现为检察官任职低质化、检察职能行政化、检察管理地方化、检察保障普通化、检察监督表面化。上述问题的存在,严重地制约了检察官职能的充分发挥,阻碍了检察工作的良性发展,因此,亟须进行改善。 　　关键词:检察官;遴选与管理;问题 　　中图分类号:C931 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)20-0247-02 　　 　　新中国成立以来,我国一直没有形成一套完整的检察官遴选与管理制度,甚至对什么是检察官遴选与管理制度,它包括哪些具体内容,也没有一个清醒的认识。检察机关独立行使检察权虽早已被写入我国宪法,但在实践中,能够真正认识到检察机关与行政机关、立法机关在管理上存在差异的人似乎很少,这就使得检察机关的正常运转或多或少地受行政权的影响,而且,检察官在人们心目中也与行政人员等同。国家对检察官一直沿用行政管理模式,到1995年《检察官法》颁布,这种状态才有所改变。但是,检察官遴选与管理制度仍然不成熟。笔者认为,我国现行检察官遴选与管理制度的缺陷主要表现在以下几个方面。 　　一、检察官选任低质化 　　我国现行检察官选任制度的主要问题是选任标准低质化、选任制度不严格。建国后很长一段时期,我国没有明确的检察官选任标准和程序,没有建立检察官任职资格制度,检察官的职业特殊性没有得到重视,进入检察官队伍的门槛很低。工厂、农场、学校、部队等社会各个阶层和身份的人不经过严格考核,而通过提干、调转、分配等各种渠道进入检察院;进入检察院后不论是否从事检察工作,不论素质是否符合检察工作要求,只要达到一定工作年限和干部级别,都被任命为检察官,几乎是什么人都可以担任检察官。检察官职务被当做一种“福利待遇”在检察院内平均分配,这是造成目前检察官队伍素质参差不齐、整体素质不高的主要原因。《检察官法》实施后,初步确立了检察官选任标准,开始实行检察官初任资格考试制度,但这些标准只是担任检察官应具备的最基本条件,对提高检察官队伍素质作用还不明显。2001年《检察??法》修改后,实行全国统一的司法考试制度,这是检察官选任的一大进步。但从社会对检察官的要求看,选任标准仍然偏低,而且没有对道德操守、工作技能等方面提出明确要求,没有规定严格的选任程序和任职前培训制度,特别是对检察长的选任条件和程序缺乏明确的刚性约束,以至一些地方出现了检察长不懂法的现象。目前的检察官选任制度,仍然不足以严格把住检察官队伍的入口关,还不能保证检察官的高素质。 　　二、检察官职能行政化 　　(一)检察官身份管理的公务员化 　　检察官和检察院其他工作人员如检察辅助人员、检察行政管理人员一样,被统称为“干警”,完全按照公务员的方式进行管理。所有的检察人员职务都有相应的行政级别,所有的检察官都处在一个界限鲜明的行政等级体系之中。不同等级的检察官在待遇、地位和权力方面泾渭分明,高等级检察官对低等级检察官的职务升迁有决定权,检察官之间实际上无平等可言。虽然《检察官法》建立了检察官级别制,但仍然采取了“工龄加职务”行政等级化的评定标准,行政职务的升迁仍然是检察官追求的目标。特别值得一提的是,在《检察官法》颁布实施已有十个年头的今天,在学界强烈要求对检察官实行分类管理,减少检察官身份管理的公务员化色彩的大背景下,2005年4月27日十届全国人大常委会第十五次会议通过的《公务员法》却仍将检察官纳入公务员管理的序列。显然,是忽视了检察权的特点,混淆了检察人员与行政人员的区别。“这不仅是对追求法治国家与宪政制度赖以为基石的司法独立的努力的一次挑战,而且是对国家建立公务员制度初衷的背离。”由此可见,消除检察官身份管理的公务员化阴影仍然是任重道远的。 　　(二)检察工作管理的行政化 　　对检察工作的管理存在与行政管理职能不分、检察人员和检察权管理处于分散化和无序的状态。首先,检察官职能泛化。在公诉席上出庭支持公诉的公诉人不一定是检察官,如在许多地方存在书记员办案的现象,而检察官所从事的并不都是检察职责内的事务,有相当一部分检察官从事如党务、文秘、统计、后勤等行政管理工作,至于检察院应配合地方中心工作的要求,派检察官从事招商引资、计划生育、扶贫、追缴欠款、清收农村统筹提留工作,则更为常见。虽然从大局出发检察院和检察官应为这些工作服务,但主要通过行使检察权间接进行,这种直接从事行政事务的做法,混淆了检察权与行政权的界限。其次,检察职能行使的行政化。在现行体制下,我国检察院内部存在着层层审批案件的机制,这种机制包括检察官、处(科)务会议、处(科)长、副检察长、检察长、检察委员会,从检察官到检察委员会其间层层环节,级别不同,决定的分量也