论教育领导学在我国发展.docVIP

论教育领导学在我国发展 　　摘 要:教育领导学作为领导学的一个分支,在中国起步较晚,但有着十分重要的意义和广阔的研究前景。结合西方教育领导学理论的发展,聚焦教育领导学在中国发展的特殊性,分析中国教育领导学发展的所面临的机遇和挑战,并对其发展提出建议。 　　关键词:领导学;教育领导学;发展 　　中图分类号:G4文献标识码:A文章编号:1672-3198(2009)18-0046-02 　　 　　1 中国教育领导学发展的特殊性 　　 　　1.1 发展教育领导学意义的特殊性 　　教育领导学的产生既是社会实践的需要也是理论发展的结果,它的发展一方面能改善教育领导实践,另一方面将促进相关领导科学的完善与发展。领导与管理的最大区别在于,管理是将事情做正确,而领导是做正确的事情。在教育领导学中所强调的“做正确的事情”的意识与能力正是现阶段我国教育实践所急需的。 　　1.2 教育领导学理论研究的特殊性 　　我国教育领导学理论研究的特殊性主要表现在理论基础和研究人员两个方面。 　　众所周知,西方的领导理论发端于企业领导实践,而中国的领导理论主要运用于政治领域。理论渊源的不同导致了理论基础的差异:“中国领导学的发展是以马克思主义为理论基础,以中国特色社会主义理论为指导。西方领导学的理论基础纷繁多样,对人性的不同看法,对领导行为的不同认识,对领导力开发的不同立场,引出不同的理论主张,使领导学呈现出各种不同的状态和面貌”。 　　此外,由于教育领导学在中国起步较晚,研究的参与度还比较小。目前中国教育领导学的研究人员主要是高等院校的教师和学生、研究机构的研究人员以及部分中小学校长。相较而言,西方教育领导学的研究人员既有政府学院相关人员,也有大量的咨询机构、培训机构人员;从研究人员所学的专业来看,覆盖范围较广,专业分布较杂。教育领导学是一门实践导向较强的学科,其理论的研究和发展既要服务于实践,又要受到实践的制约;其理论成果既要符合实践的客观规律,又要引领实践的变革。这些特定要求教育领导学的研究主体应该是广泛的、多样的,而我国在这一方面的发展现状一定程度上会制约教育领导学的理论发展。 　　1.3 教育领导学理论渊源的特殊性 　　西方的教育领导学是从领导学中分化出来的,是领导学理论发展到一定阶段的产物。和西方理论演进的历程不同,领导学在中国的起步较晚,20世纪80年代才逐渐在中国兴起;在20世纪90年代初教育领导学也已经在我国初步发展起来,1993年就有了相关的著作。可以说在中国,教育领导学理论体系的构建和领导学理论的建构是几乎是同步进行的,这对于教育领导学在中国的发展是一种局限,却也是一种机遇。 　　教育领导学的很多理论是沿用领导学的研究结果,其理论的构建必须建立在一定的领导学的理论基础之上。教育领导学作为领导学的一个分支学科,在理论内涵上与领导学有着一脉相承的关系。在我国领导学理论发展尚不成熟的情况下,教育领导学的研究就缺乏了必要的前提,理论的构建缺乏完整、扎实的根基,这对于教育领导学的发展是有一定阻碍的。 　　但是,从另外一个角度说,正是由于这种理论建构的同步性,可以更好地发挥相关理论间的促进作用。教育领导学的独立建构能够避免领导学理论的先验性产生的定势效应。通过独立的研究对领导学的理论进行验证和补充。同时能够脱离原有理论框架的束缚,重构更有针对性的教育领导科学的结构。 　　因此,客观辩证地看待我国教育领导学理论体系的特殊性,扬长避短,将教育领导学和领导学的理论建构统一在实证研究中,对于领导科学在我国的发展是至关重要的。 　　 　　2 对我国教育领导学发展的建议 　　 　　2.1 重视教育领导学的准公共性 　　如上所述,西方的领导学是起源于企业的管理和企业,而我国的领导学则是建立在党政学的基础之上。组织性质的不同使得这两种领导实践和教育领导实践在目的上和本质上有着很大的差别。 　　教育在我国是一项准公共产品,教育不仅要为社会培养所需要的人才,也要满足公民对于优质教育服务的需要,实现公民的自我发展。这就要求教育领导活动必须兼顾效率原则、领导行动的科学性以及其公共产品的服务性。在这个效率至上的时代,教育领导活动也常常陷入利益驱动的误区,因此,对教育领导学的准公共性的重视应该成为中国教育领导学发展的导向。 　　2.2 教育领导学的发展应该凸显教育性 　　教育领导学包含着教育和领导两个关键词,但由于教育领导学是脱胎于领导科学而非教育学,教育领导学常常被定位为具有教育属性的领导科学,在研究中难免出现忽视教育领导学的教育属性倾向。但事实上,正是由于教育活动的特殊性,在教育领导学的发展中更应该凸显教育性,可以从以下两方面入手。 　　首先,在教育领导研究中引入教育学的思想。教育领导活动的对象是教育活动,教育规律在其中