判教与比较——关于“比较哲学与比较文化研究”.pdfVIP

5 · 学术评论 · 判教与比较 — — 关于 “比较哲学与比较文化研究” 吴根友 (武汉大学哲学院 湖北武汉 430070) [中图分类号]B2 [文献标识码]A [文章编号]1002—8862(2011)05—0005—08 关于 “比较哲学与比较文化研究”的问题，笔者曾经提出了七点断想 ，今天拟对此问题做进一 步的申论，特别是针对 “比较哲学与比较文化研究中的价值评判问题”、 “比较哲学与比较文化研究的 理论出发点”、 “比较哲学与比较文化研究在当今世界的意义”、 “比较哲学如何可能”这四个问题做进 一 步的阐发。在对西方比较哲学与比较文化的研究过程中，有一些学者批评了 “文化沙文主义”倾向； 而中国学者也就 “文化沙文主义现象在比较哲学中的出现是否可以避免”提出了某种质疑 J。然而， 比较哲学与比较文化研究中的 “文化沙文主义”倾向，即本文所说的 “判教”问题，是比较哲学与比 较文化研究领域里一个非常复杂的理论问题和现实问题，需要从哲学理论上给予更深入的思考。因此， 笔者仅能尝试性地以理论探索的姿态来回答这一问题 ，本文所给出的答案也是初步的，诚盼对此问题有 兴趣 的专家赐教。 一 “判教 ”与 “比较” 无论是比较哲学还是比较文化研究，都不是传统佛教中的 “判教”行为，即不是以自己的理论为 标准，判定其他理论与学说在把握真理的方面为次一级的、不成熟的理论。也许在 日常生活中，人们一 开始不 自觉地从 “判教”思维出发来审视其他形式的哲学与文化，但从哲学反思的角度看，这种 “判 教”思维方式并不因为它是 自然发生的因而就是合理的。恰恰相反，这是一种应当经过理性反思而努 力加以克服的狭隘思维方式。狭义的 “判教”活动，是指中土佛教理论中一种依于 自己对佛教教义的 理解、对佛教教义次第展开的内在逻辑进行理论分析的宗教教义的学术研究活动。 广义的 “判教”活 动，则是指学术研究过程中某些学者或思想家从 自己推崇的一种理论出发判别其他理论成就高低的学术 活动。这样一种广义的 “判教”学术活动，在中国先秦学术史中就已经有了萌芽状态。 《庄子 ·天下》 篇从道家理论出发，对各家各派的理论加以评判； 《荀子》一书中的 《非十二子》、 《解蔽》等篇则从 儒家的角度对各家各派的理论得失进行评判； 《韩非子》一书中的 《显学》、 《五蠹》等篇，司马谈 《论六家要 旨》一文，都可以视为一种广义的 “判教”文章。 与此广义 “判教”思维活动颇为类似的另一种学术研究方式，就是 “比较”研究。在 “比较”研 究活动过程中，固然也有两种或两种以上的理论之间的异同、高下的比较，并要给出一个判断，然而与 “判教”活动不同的是：“比较”研究不应当以研究者 自以为是的某种理论为标准来判决另一种理论的 是非、高下 ，而是将用来做 “比较”的两种或两种以上的理论相互作为对方的参照，寻找出其中的异 同，并进而辨析出其中的 “异中之同”与 “同中之异”，最终达到一种 “视域的融合”。 不过，在 “比较”研究中，如何避免庄子在 《齐物论》中所批评的现象，即简单地站在甲或乙、 或合取甲乙的立场上对甲和乙进行裁判，这是比较研究必需避免的思维陷阱。而庄子在 《秋水》篇曾 6 《哲学动态}2ol1年第5期 提出 “以道观之”的超越方法，从而与以物观之、以俗观之、以差观之、以功观之、以趣观之的五种 “判教”的方法区别开来，则是我们要认真加以吸取的哲学判断。当然，我们会 自然地追问：庄子的 “以道观之”是否也是另一种 “判教”而不是一种真正的哲学判断呢? 笔者认为，“以道观之”的方法虽然是由庄子学派提出来的，但不是仅仅站在以庄子为代表的理论 角度来判定其他学派的理论得失，而是基于一种理想性的整全角度来发掘万事万物各 自具有的本性与独 特价值。经验世界中的每个人都是有局限性的存在者与活动者，不可能做到无偏的判断，然而，这并不 能否定人们从理论上设想从整全的角度来评价万事万物的可能性，以及将对整全性的要求作为一种最高 级的方法去追求。换句话说， “以道观之”的判别方法，不只是有利于庄子学派一家的方法 ，而是从此 方法出发也可以判别庄子学派 自身的不足，并且从理论上说并不给庄子学派任何优越于其他学派的评判 地位。从 “道”的角度看，万物皆有 自己内在的价值，不同的理论、学说即使各具一定程度的真理性 内容