金融理论中道德及其本质 投稿：彭覟覠.docVIP

金融理论中道德及其本质 投稿：彭覟覠 当年我在出版社担任编审时,曾经多次面对这样一种尴尬:一部书稿摆到我的面前,让我鉴定它的学术价值和出版价值。作者都是十分勤奋和执著的人,曾经耗费相当多的精力对某一看似并不十分艰难的课题进行了较长时间的探索,结果被完成工程所需要耗费的时间和他面前的那片莽原拖得疲惫不堪,最后当那部勉强完成的著作,立在它所要研究的对象面前时,却被对方映衬得十分脆弱和渺小。不管这些作者的身份如何(有的只是一位利用业余时间进行研究的理论探索者)我都对他们怀有由衷的敬意。 而梅世云博士和他的这本书――《论金融道德风险》,却与我上面所说的那些情形有所不同,虽然我能想象,在梅世云博士写作这本书的过程中,也曾经产生过我上面所说的那种尴尬,但是他挺过来了,最终,梅世云博士所面对的那片莽原已经被他大略描绘出轮廓来了,进而能让读者花费时间阅读之后有所颖悟、有所收获,――这,就很难能可贵了。 人类的知识体系,就像人类头上的星空一样广袤无边。而不管这套体系多么浩瀚,都应当由同一个逻辑体系链接而成,这其中的理由也很简单,那就是,它发源于客观世界(不如此就不能算做科学),这又与宇宙星空一样,无论多么宏大多么久远,其基本的物质成分和结构组成都应当遵循着同一套自然法则。那些立志建立和补充那个庞大的知识体系的人,他们的姓名都应当用大写字母标注。依据我从他那本著作所阐述的文字上看,梅世云博士是有着上面我所说的那样的有宏大志向的人。在这一点上我们是相通的:伦理学与金融学应当有它们的交汇点,甚至可以共寓一体。 梅世云博士想用这本书来表白他的这样一个志向,他想下大力气探索、填补一个理论空白,这个空白就处在金融学理论体系的边缘,与伦理学接壤的部位。 我相信梅世云博士具备这样的“冲击”能力:他有哲学基础的素养,对中西思想史、尤其是伦理思想史有过较为深入的钻研,又在金融领域内亲身实践过,这是对金融这个新兴学科进行更深入的理论探索是必不可少的。也正因为它是新兴学科,才在它的领域内存在那么多未经开垦的荒原等待有心人的探险。 经济学或金融学的发展方向是人文领域 自打20世纪初期以来,经济学就受到一种观念的影响,即,只有用人们已经发现的数学模型来构建和阐述自己的发现时,才能被人们承认他到了所谓的“经济学的前沿”,进而才有可能问鼎经济学的最高奖项――诺贝尔经济学奖。因此,虽然饱受诟病,经济学对它自身越来越缺少人文关怀一直我行我素。一个不短的时期内,如果你的经济学论文没有数学公式,就连在权威的经济学刊物上发表的机会都没有。诚如唐凯麟先生在给他的这位高足写的序言中指出的:经济学对功利的追逐和对数学的极端运用使它走上了“黑板经济学”的歧路。梅世云博士的这本书可以说是对这个趋势的反叛。 经济学是需要用已有成熟的数学方法的,但是应当切忌用生搬硬套的方法。例如把一组数据的分析中的许多因素抽象掉,精心挑选出一两个简单的因素建立相关分析或回归分析之类的做法,实际上,在对研究对象的诸多因素进行抽象的过程中,已经使得研究钻入到“为了研究而研究”的死胡同。在研究伦理学这样的传统文科学科的时候,许多因素就是这样被轻易抽象掉的。而梅世云博士在书里所涉及的每一章节都很仔细地将该考虑的因素都尽量予以充分的注意,这一点听起来似乎很简单,而实际上却是需要非常缜密的思维和细致的统筹分析的,其中的琐碎和需要耗费多大的精力,别人很难了解和体会。 在梅世云博士的这部著作中,充满了缜密的分析,他一层接一层地剖析,从每一层到下一层的分析都是靠得住的推理,那么,作者就引导着读者向所要解决的问题靠近了一步或深入了一步。例如在分析“道德的不确定性”时,那种层层剥茧式的分析就不能不给人以信服和启迪。他把这一节分为道德规范、道德主体、道德本体和道德客体四个部分,而每一部分又细致地分几个角度论述,例如在对道德规范的分析中,又有对描述道德的语言模糊性和抽象性、道德的滞后性、解释道德的多样性等等进行了细致的论述。没有这些分析,以后在说到发生道德风险的时候,就找不到说话的基础。 中国人的传统道德观有问题 我在阅读这段文字的时候,我就时不时地想到被古今中国人捧为圭臬的那句话――“己所不欲,勿施于人”,这句话被新老儒家们抬到了“道德终极”的高度,我却长期以来一直向它投来怀疑的目光,但是却苦于不知道如何驳斥它。现在,我可以从梅世云博士的思考中得到了启发。 首先,我要说,把这八个汉字用来教训年幼的少年,很恰当;用来充当某一个社会单位的校训、厂训的一部分,很合适;但是用来进行严肃的学术论说,就很牵强和粗糙了。用梅世云博士的方法对照一下,我们就可以发现,“己所不欲,勿施于人”这八个字中所涉及的两个行为主体,被孔子断然地假定为同一的事物,这就掩盖了和隐藏了问题,――我之欲(或不欲)与彼之欲(或不欲),一样么?我今天之欲(或不欲),到明天或明年就