影响博弈结果方法效应研究.docVIP

影响博弈结果方法效应研究 　　摘 要 最后通谍博弈和独裁者博弈是实验经济学的经典博弈，也被心理学家用来研究人的公平和利他行为。该研究考查了经济学和心理学通常的报酬支付方式、博弈中待分配的金额是否影响博弈结果，以及两个博弈进行组内实验时是否会产生顺序效应。结果发现支付方式和金额不影响博弈结果，但有顺序效应产生。该研究对国内研究者进一步借用这两个博弈的相关研究打下了一定的方法学基础。 　　关键词 决策，最后通谍博弈，独裁者博弈，方法效应。 　　分类号 B842 　　 　　1引言 　　 　　最后通谍博弈（ultimatum game，简称UG）和独裁者博弈（dictator game，简称DG）是实验经济学的经典博弈，常被心理学家用来研究“公平”、“合作”、“道德”、“利他”等社会行为。最后通牒博弈是由两个实验参与者来分配一笔固定数目的钱，参与者一人作为提议者（proposer）向另外一个回应者（responder）提出如何分配这笔钱，回应者可以接受也可以拒绝提议者的分配方案。若接受，则按提议者的方案进行分配；若拒绝，则二人均一分钱都得不到。它最初被用来验证或质疑经济学的理性假设。在标准的理性假设下，提议者给出最小单位的钱，而将其余的钱据为已有。而回应者只要有钱得，对提议者的方案均会接受，即便得到的少也比得不到钱好。这是一个标准的“纳什均衡”。但大量UG实验的结果并不支持理性假设的预期，通常的提议者提议在40~60%之间，通常提议者提议少于20%时，会被拒绝[1,2]。经济学家认为原因在于博弈双方有一种对“公平”认同的“共识”[3]。独裁者博弈是对理性假设的另一个否定实验。与最后通牒博弈实验不同的是在独裁者博弈实验中，回应者没有拒绝的选择，只能接受提议者（独裁者）的分配方案。理性的方案是提议者分给回应者的钱数是零。但研究发现，在独裁者游戏中，独裁者给回应者的钱数大于理性预期（大于零）[4]，再一次说明公平和利他观念是影响人们决策的因素。 　　尽管心理学家有时借用这两个博弈[5,6]，且实验经济学深受心理学研究方法的影响，不过经济学实验和心理学实验在实际操作上仍会有差异。差异之一是实验经济学给参加实验的被试支付报酬的方式一般是按实验中的绩效（performance）支付，而心理学研究通常支付所有被试同样的报酬，与他们在实验中的具体表现无关。本研究首先检验两种支付方式是否会造成被试的决策差异。如果有差异，则认为经济学实验的实际支付更有效度，心理学实验支付因为不与绩效挂钩，可能造成被试动机水平低而影响研究结果。那么以后借助这两个博弈的研究应该采用经济学的支付方式。如果没有差异，则可以认为被试在心理学实验中的行为反应接近真实反应，借助博弈研究的实验可以采取心理学实验的支付方式。 　　有关最后通谍和独裁者博弈的研究被试主要来自西方国家，鲜有来自中国的数据。在中国这样一个重视道德教化的社会里，人们是否有更为利他的选择？亦或随着中国社会和经济制度的急剧转型，市场经济制度的建立，人们变得更为自利（亦或“理性”）？有研究发现可供分配的钱数对研究结果影响甚微，那么中国人对待分配的金额更敏感还是不敏感？这是本研究要回答的另一个问题。另外，由于独裁者博弈可以用来印证最后通谍博弈的分配动机，因此可以同时对某一个体进行这两个博弈的研究。但是否会产生顺序效应，也是值得探讨的问题。 　　 　　2研究一 是否存在报酬支付方式效应 　　 　　如果借助实验经济学的行为博弈研究心理学问题，就需要排除经济学和心理学研究范式差异可能带来的不同影响。本研究首先检验了这两种支付方式是否有同样的研究效度。本研究对被试同时进行最后通谍博弈（UG）和独裁者博弈（DG）实验，把不同博弈作为组内变量，但因为前一个博弈可能会对后一个产生影响，我们把两个博弈的顺序也作为一个变量来考察。 　　2.1研究方法 　　2.1.1被试 　　随机选取两组大学生。其中一组（“实验组”）54人，男女各半；另一组（“问卷组”）57人，男29人，女28人。 　　2.1.2程序 　　研究任务为最后通谍博弈和独裁者博弈，博弈中的分配金额都是20元，本研究只考查被试作为提议者分配给对方的比例。具体指导语见附录。 　　实验组在一个独立的教室进行实验。主试讲完指导语后，给每个被试发放一张答题纸，让他们写下他们各自愿意给另一方多少钱，同时告诉他们，我们将按他们的决策结果支付报酬。填好后由主试收回。主试按照他们的分配方案，实际支付报酬。如，被试分给对方8元，则发给该被试20-8=12元。平衡UG、DG顺序，即一半被试先进行UG，另一半先进行DG。被试最后得到的报酬是两个博弈之和。 　　问卷组填写问卷，回收问卷后，支付每个被试实验费10元。 　　2.2结果 　　对被试提议金额的比例进