材料呈现方式对大学生分类活动影响眼动研究.docVIP

材料呈现方式对大学生分类活动影响眼动研究 　　摘要使用ASL504型眼动仪，采用2×3的混合实验设计，记录和分析24名被试在两种材料呈现方式下，对图片分类结果和分类过程中的眼动数据。结果表明：（1）大学生分类结果存在显著的呈现方式差异，但不存在显著的材料类别差异。（2）大学生在分类过程中的兴趣区数目、注视时间、注视次数、注视频率、注视点持续时间等眼动指标存在显著的呈现方式差异，但材料类别差异不显著。 　　关键词大学生，分类，呈现方式，眼动。 　　分类号B842.1 　　 　　1问题提出 　　 　　分类活动的研究一直是思维心理学研究中的一个热点。近年来，研究者围绕下列两方面开展深入的研究，一是研究影响分类结果的因素；一是不再把分类标准囿于某一具体的感知特征，而拓展到一维特征和整体相似性等方面。在关于按一维特征还是按整体相似性分类方面，出现了一些矛盾的研究结果。Thompson对4岁、10岁和大学生的分类研究发现，随着年龄的增长，按一维特征分类的人数不断增多。研究者认为儿童在分类时倾向于选择多种材料维度中的一种作为分类标准，一致性比例最高的标准是个体最适合的标准，分类的发展并不是呈现出从整体到分化的转变，而是某一特定标准的一致性增加了[1]。Ahn等人对大学生的分类研究发现，在一次全部呈现材料的分类方式中，被试按材料的一维特征分类，但在逐一呈现材料的分类方式中，被试按材料的整体相似性分类[2]。Medin等人的研究发现，在既可以按材料的一维特征分类，也可以按材料的整体相似性分类的情况下，如果没有时间限制，大学生被试一般按材料的一维特征分类，而不按材料的整体相似性分类[3]。阴国恩等人的研究发现，材料的呈现方式影响大学生被试的分类结果，在一次全部呈现材料的分类方式中，被试按材料的一维特征分类，但在逐一呈现材料的分类方式中，按材料的整体相似性分类[4]。那么，材料的呈现方式影响被试按一维特征还是按整体相似性分类的机制是什么呢？关于这方面的研究较少。由于眼动数据对揭示当前任务中的信息加工活动是很有价值的，所以本研究从眼动的角度探讨分类活动的机制。 　?? 　　2方法 　　 　　2.1被试 　　天津师大本科生，视力正常。实验后，对数据记录的准确性进行检验，剔除了记录不准确的被试数据。数据有效的被试数为24人（平均年龄20岁5个月）。被试完成实验后，获得少量报酬。 　　 　　2.2材料 　　材料共4套，第1套是练习实验材料，共14张，其中2张为样例，主要是用来帮助被试理解指导语的。在这套材料中，2张样例分别是由6个不同的几何图形组成的，通过每次分别交换2张样例中对应位置的1个几何图形，共形成12张不同的分类图片。第2、3、4套是正式实验材料，每套有18张，其中2张为样例。在第2套材料中，2张样例分别是由8个不同的剪贴画分散组成的，通过每次分别交换2张样例中对应位置的1个剪贴画，共形成16张不同的分类图片。在第3套材料中，2张样例是由2个类似于墨渍图的不规则的平面几何图形构成，将每个图形等分成8份，通过每次分别交换2张样例中对应位置的1个等份，共形成了16张不同的分类图片。在第4套材料中，2张样例是由2个人的轮廓图形构成的，每张样例是由8个人体部分构成，且对应位置的部分都不相同，通过每次交换2张样例中对应的1个部分，共形成16张不同的分类图片。为了简洁，后面把第2、3、4套材料分别称为8―剪、8―墨和8―人。所有材料图片，都用Powerpoint制成幻灯片。 　　 　　2.3材料呈现方式 　　材料呈现方式共2种：全部呈现（简称为“全部”）和逐一呈现（简称为“逐一”）。全部呈现：一次全部呈现样例和待分材料图片，要求被试自由分类。逐一呈现：每次呈现样例和1张待分材料图片，要求被试分类。完成分类后，撤走这1张，接着呈现第2张待分材料图片，直到分完所有材料图片为止。 　　 　　2.4分类标准 　　根据被试分类的结果和解释的理由，把分类标准细分为按一维特征、整体相似性和其它分类。具体地，凡是与某张样例在某个维度上具有相同特征的所有图片都被分到一个类别中，相反在这个维度上不具有这一特征的所有图片都被分到另一个类别中，而且解释的理由也是基于一维特征的。例如，这些都有剪刀，这些头都是圆的，或者这些都没有剪刀，这些头都不是圆的。这样的结果就被称为按一维特征分类；凡是与某张样例相比仅有一个维度特征不同而其它维度特征都相同的所有图片都被分为一类，而且解释的理由也是基于整体相似性的。例如，这些当中除了“……特征”外，其余都相同，或这些都很相似等。这样的结果就被称为按整体相似性分类。除了上述2种情况外，把其余的分类统称为“其它”。 　　 　　2.5实验设计 　　采用2（呈现方式）×3（材料类别）的混合设计。其中呈现方式