多节段颈椎病前路不同减压融合内固定方式的探讨.pptVIP

多节段颈椎病前路不同减压融合内固定方式的探讨 王雷 上海交通大学附属第一人民医院 上海第二军医大学附属长征医院 一般资料 2002年7月－2008年6月 94例多节段颈椎病患者，年龄42～82岁;平均年龄67.4岁 32例”跳跃型”多节段颈椎病，62例为相邻多节段颈椎病 混合型颈椎病37例,脊髓型颈椎病57; 病变累及跳跃的3个功能节段者73例，累及跳跃的4个功能节段者21例， 一般资料 采用受累节段相邻双椎体切除12例，跳跃双椎体切除3例，单间隙减压联合椎体次全切减压68例。连续单间隙减压11例 内固定融合方式：单间隙采用cage植骨或髂骨内固定，椎体次全切采用钛网植骨或自体髂骨植骨钢板内固定。 一般资料 术后费城颈托外固定保护3个月。其中77例获平均12个月随访， 所有病倒均获骨性融合，无假关节形成 术前JOA评分为平均8.3分。术后JOA评分平均为13.2分 多节段颈椎病的特点 此类患者颈椎退变及脊髓受压的症状一般较为严重，颈部受到轻微外伤。尤其颈椎过伸伤，表现为进行性加重的脊髓受损征象，以椎体束征最为突出，多数患者上下肢肌力减弱，感觉异常，病理反射阳性 多节段颈椎病的特点 多间隙椎间盘突出压迫颈髓，由于各受累的功能节段均对脊髓有压迫，并产生相应的症状和体征，这些损伤常相互叠加，引起上肢的感觉、肌力、反射变化复杂，且无规律可循 下肢膝反射或跟腱反射亢进对CSM的诊断更为重要 MR在多节段颈椎病中的意义 MR有助于直接观察脊髓的受压迫情况，对于判定有效减压范围具有重要价值。能够准确表示致压物位置及脊髓和神经根关系，以选择减压节段 根据脊髓受压及损害的情况对术后有一个初步的预测。 术后的MRI可以突出揭示对手术减压、植骨融合和内植物作出综合评价。 MR矢状位和横断面证明有脊髓压迫存在，原则上均应减压 减压方法的选择 根据椎间隙狭窄及椎管狭窄的程度, 脊髓受压部位的严重程度,致压物的不同,选择不同的减压方式 全部行后纵韧带切除 双椎体次全切除减压 当压迫平面不只限于椎间隙时，尤其存在椎体后方压迫，广泛椎管狭窄，椎间隙狭窄严重，以及合并后纵韧带骨化病例骨性椎管形态等因素，致压因素往往 难以彻底去除，需行椎体次全切除减压较为彻底 如果采用单间隙减压，暴露困难，手术可操作空间小，对神经组织骚扰较严重，容易误伤脊髓，后纵韧带切除彻底减压不够彻底 双椎体次全切除减压 如果对颈椎多间隙病变，广泛椎管狭窄，及颈椎退变严重的患者，行两个或两个以上的椎体次全切除，应考虑当钢板固定范围超过3个节段时，植骨界面增多，假关节生成率高，稳定性明显降低 应选择椎体较小，颈椎退变严重，多个间隙严重狭窄，椎体高度下降的患者，将压迫严重节段采用双椎体次全切，手术野暴露充分，手术容易操作，减少脊髓误伤 相邻双椎体切除减压（C4/5 C5/6 C6/7) 相邻双椎体切除减压 （C4/5 C5/6 C6/7) 相邻双椎体切除减压 （C4/5 C5/6 C6/7) 跳跃型双椎体切除减压 （C3/4 C4/5 C5/6 C6/7) 双椎体切除减压 间隙减压结合椎体次全切 对于病变明显节段首选单椎体次全切除，，对压迫相对次要的阶段施行间隙减压，以最小损伤获得致压物切除，使脊髓和神经根减压。既减少椎间植骨跨度，又符合颈椎病间隙减压的病理特点 相邻型多节段颈椎病C4/5间隙减压＋C5/6 C6/7椎体次全切 相邻型多节段颈椎病 C4/5间隙减压＋ C5/6 C6/7椎体次全切 相邻型多节段颈椎病C5/6间隙减压＋C3/4 C4/5椎体次全切 间隙减压结合椎体次全切 对于跳跃型的多节段颈椎病，钢板有时不需跨过正常间隙固定，颈椎运动功能将部分保留 跳跃型多节段颈椎病C6/7间隙减压＋C3/4 C4/5椎体次全切 跳跃型多节段颈椎病C3/4间隙减压＋C5/6 C6/7椎体次全切 多间隙减压 当压迫平面只限于多个椎间盘突出，上下椎体边缘仅有少量骨赘 椎管及椎间隙狭窄的程度不严重时， 无明显的椎间不稳或滑脱 理想的减压方式，病变间隙切除致压物。具有创伤小、出血少，减压直接等优点 相邻型多节段颈椎病C4/5 5/6 6/7多间隙减压 减压节段再稳定 颈椎间隙减压，或椎体次全切除减压等技术，非常需要恢复或重建稳定功能。植骨内固定是最基本最常用的技术。随着受累节段的增多，其术后的稳定变得更加重要 减压节段融合再稳定的方法 单纯颈椎前路减压植骨融合植骨稳定性差以及植骨块与椎节持续性微动，导致植骨块塌陷、不愈合，易形成假关节甚至植骨块脱出。因此我们主张对于多节段颈椎病，尽量通过椎间内固定，提供即时稳定，恢复椎间隙的高度 颈椎前路钢板内固定起到