权力与道德的模糊分界.doc

权力与道德的模糊分界 ——浅写马基雅弗利授权级别 马基雅弗利可以说是意大利乃至欧洲最具有争议的政治家之一，他的《君主论》是所有君王的必读书之一。 马基雅弗利主张将权力政治与武力结合在一起，主张道德可以为了政治而让位，他也是因此而受争议，很多人崇拜他，同样也有很多人反对他甚至唾弃他，说他是最不人道的政治家之一。马基雅弗利一生也为政治所累，虽然很多人反对他，但他从没有改变过自己的政治主张。 其实我认为马基雅弗利的观点虽然片面，但并不是完全不可取的。他提倡武力，提倡刑罚。在《君主论》中他提出，作为一个君王，可敬与可畏哪个更重要？马基雅弗利的观点是，可敬固然好，但可畏更重要。因为人都是有劣根性的，可敬可以服人，但并不足以制人，只有刑罚是唯一能让人服从的工具。我认为不无道理，欺软怕硬，投机取巧的确是人类的劣根性之一，因此一个国家对外必须武力足够强盛，对内也必须惩罚有力。但我不同意的一点是，我依然认为可敬比可畏更重要，因为毕竟畏由敬生，但单纯的可畏却并不一定让人可敬，譬如暴君。因此我认为他的思维的方式和方向是正确的，但是过于片面，将结果思考严重化；也过于理性，以至于忽视了人民的感性感受，忽视了人道，单纯将人民看作了国家组成的机体，将侧重点放在了国家，却忽视了国家的存在意义。 马基雅弗利是从人性的角度来剖析整个国家的治理的，而这其实正是在文艺复兴大环境下的正常思路，文艺复兴时代是神开始隐居幕后的时代，一切都开始以人为本，因此马基雅弗利只是绝对理性的将国家分解为每个人的个体，由人性的弱点为出发点，再泛化到整体——国家，整理出一套治理方案，我觉得这理性是相当难得的。并且在一定程度上，马基雅弗利的观点也代表了时代的进步——人们终于在政治中摒弃了上帝，摒弃了神，这正是欧洲历史的进步。 马基雅弗利还主张相对政治权力而言，道德是其次重要的，甚至是可以不要的。很多人对这点表示不可理解，因为道德是人们生活的潜在规则，也是维持人们正常生活秩序的潜在保障，而马基雅弗利却提出可以讲将道德丢到一边，这势必受到大多数人的反对。这点我也并不认同。我觉得国家和人一样，国家就是人，因此国家和人一样有着各自的秉性，也因此，国家与国家之间也是需要一种潜在的生活法则与秩序的，这就是道德。治理国家也就是做人，做人当然要正直，那当然就要遵守道德规范。因此马基雅弗利的这个观点其实是自私的，他将国家看得过于神圣化，过于侧重国家的个体存在，忽视了国家的广泛存在意义。如果为了权力和国家利益君主可以不择手段地达到目的，那么社会中的人是不是也可以为了一己之私跨越法律的限制呢？这其实是个矛盾的概念。而马基雅弗利是不是为了防止这个，才提出了刑罚为上呢？我常常想这个问题，但是我觉得他应该不会想到这一层的，因为马基雅弗利认为，君主是为了国家昌盛，是为了整个人民的利益，因此人民应该是拥护的，全民支持的。我想这和希特勒如出一辙，而事实上，后来我发现希特勒的确是马基雅弗利的忠实信徒与拥护者。他完全同意马基雅弗利的政治观点，因此才有了二战时犹太民族的悲惨命运。尽管希特勒在历史上可以说是久负骂名，但在德国的呼声相当高，因为他的确是为了自己的国家与民族，人民相信他会带给国家好生活。这不就是马基雅弗利《君主论》的现实写照吗？难怪《君主论》会被称为是独裁者必读书。 我认为，马基雅弗利对于权力与道德关系的观点，正反映出了他作为一个个体人的人性弱点——自私。因此从这个角度看，他的观点是狭隘的，片面的。没错，国家需要昌盛，人民需要更好的生活，但是每一个国家都是如此，世界上所有的人民都需要更好的生活，并不只是某一个国家而已。而马基雅弗利则强调的是一己之私，一国之盛。他的君主治理方案从纯理性角度看可以说几乎是完美的，无可挑剔，将人性发挥到了极致，也限制到了无可反抗，但是从广义上，宏观上看的确又是自私的，是人类劣根性的典型体现。 但这也是难免的，马基雅弗利的时期正是欧洲世界不平稳的时期，群雄四起，因此时代需要将国家分为个体看待，时代注定马基雅弗利需要将侧重点放在自己的国家，个体化的国家；而文艺复兴也是非常强调个人主义的时代，导致人性空前膨胀，因此也注定了马基雅弗利自私的思路方向。由于时代特殊，两方面都是可以说的通的。 　　 欧洲文艺复兴时期，中国正值春秋战国，因此难免的，会由马基雅弗利想到法家的韩非子。韩非子同样也是提倡刑罚为上，要法制治国，他的观点对中国来说有着不一般的进步意义，可以算是中国提倡法治的先锋。但韩非和马基雅弗利不同的一点是，韩非子只是提倡法制，主张严厉的刑法而已，并没有放下道德。中国毕竟是礼仪之邦，是有着悠久优秀传统的大国，因此中国无论何时都不会忽视掉道德的存在。直至今日我依然认为中国是世界上最道德的国家之一。辗转五千年，