中国法学研究与法学教育.doc

中国法学研究与中国法学教育 邓正来 时间：4月19日（周三）下午14：00 地点：苏州大学王健法学楼二楼大会议室 一、中国法学研究 中国法学研究目前存在四个主要问题： 1、大而化之，毫无深度 从法学发表的文章、写的著作来看，基本都是泛泛而论。我们可以作一个假设，我们的学者敢不敢把自己的文章翻译成西文发表。人家发不发表是一回事，问题是你敢不敢？你没有办法和人家对话。 2、中国法学没有问题意识 我们写的东西，都像教科书。很多研究生的学位论文，包括我们的一些教授，博导的文章，都没有问题意识。很多博士、硕士的开题报告、论文的结构与教科书没有区别，是教科书的某一章，某一节，甚至根本就是教科书。 什么是问题？日常现象不是理论问题。对现象的描述，谁都知道。作为学术研究，你得讲出某种现象出现是为什么。例如，农谚说“蜻蜓低飞要下雨”，这是现象，谁都知道。作为研究，你得说明为什么蜻蜓低飞就要下雨，为什么有时蜻蜓低飞它不下雨。你得写那个为什么，这才是问题。又例如，大家都知道利好消息出来，股市要涨，老百姓都知道，要你写干什么？你要回答的是，利好消息出来，它照跌不误，这是为什么？你得告诉别人，这个背后是为什么？ 还有，就是如果别人已经研究了这个问题，你为何还要研究，你得把为什么告诉我们。如果前人已经研究了，例如人权问题，别人研究了人权问题1、2、3，但是关于人权问题和意识形态问题别人没有看到，所以我来研究。或者假使别人也研究了人权和意识形态的关系问题，你就要说明，为什么他们作过了，为什么我还要作呢？ 你还得交代，你作的问题在理论脉络中的意义。这不是对我们国家法治有什么意义，对老百姓有什么意义？而是理论本身的意义是什么？这就是我们所说的创新。中国法学界没有问题意识，却乱讲理论创新。有人准备作一个残疾人权利问题的文章，因为这个问题以前没人作过，所以认为是一个创新。这不叫理论上的创新，范围的扩大不等于理论创新。 3、不懂得学术脉络的意义 和上面的问题相关的，我们法学研究缺少学术脉络的意识。缺少学术脉络的意识，学术作不大，也作不深。以学术引证为例，我们经常看到一种典型的中国法学文章的引证方式。例如，某人正在写一篇关于权利的文章。首先，是买一堆书回来，德沃金、诺奇克等等，然后对书上关于权利的章节、句子进行摘录，做好卡片。当写到关于权利时，就说经过某某的整理，有20几种权利的定义，第一种，第二种……，怎样怎样。也不管是洛克，还是德沃金、诺其克，全写上去。表面上资料详实，其实，他根本就没有上路子。或许你写的那个权利，是具体的、日常的、法定的权利，而德沃金讲的权利是法学理论的哲学支撑，和你的那个权利是两码事！然后你又引诺奇克，而诺奇克恰恰是批判德沃金的。你把这两个东西放进来支撑你，怎么可以？这就是没有学术脉络的意识。所以表面上词语相同，实际上，不知道你在哪个脉络上讨论问题，不知道你在哪个脉络上有所贡献。又例如，大家都知道富勒，知道古典自然法学家与新自然法学家。你把富勒放到17－18世纪的人中一起去讨论，行吗？不行，这是两个不同的脉络。古典自然法与新自然法根本就是不在一个脉络上。富勒认为，古典自然法是在事实与价值两分的基础上，而富勒自己是主张事实与价值的融合，所以你把二者混到一起，有多荒谬，等于你把富勒放到敌对阵容中去了！我们没有脉络的意识，不知道西方法学家真正的思想。说句不礼貌的话，中国有哪个研究法学的研究者对西方法学家的研究超过一年，达到两年的？。 4、我们整个知识结构太学科化 学科，英文discipline，又叫学科规训，纪律。学科是为了传授知识的，例如民法、刑法等等，都是为了传授知识的方便。但是研究不是学科的，一进入学科就不会有高水平的大师，真正的大家是没有学科的。学生读书太学科化，老师和学生都如此，这样把中国法学毁掉了，这是一个非常大的问题。 二、中国的法学教育 中国的法学研究中有一个非常核心的问题，就是中国的法学研究影响了法学教育。中国的法学教育不应该把学生培养为一台台水平参差不齐的复印机。我到吉林大学，给研究生上了三门课，可能对解决中国目前法学教育有些启发。 1、首先，给学生定四项纪律、两项原则 四项纪律是： 第一，不准送礼，送礼开除师门；第二，在教学搂区不可以给我提包；第三，不能以我的名义和其他老师和同学闹矛盾；第四，不准任何抄袭和剽窃。两项原则就是：第一，作业必须完成，不完成不能开题，什么时候完成什么时候开题；第二，必须锻炼身体，不锻炼身体不准开题，这项原则做不到，连延期开题的可能都没有了。 2、上三门课程 第一门课，“原典精读”，目的是克服中国法学界大而化之，不会读书的毛病。材料一个月之前发下去，必须独立完成，一句一句读，不能蒙混过关，并且相互批评讨论，基本是至少每个月我主持讨论一次。 第二门课是“大师思想Seminar。”（即大师思想讨论课）。