功能性权利要求认定标准和内部证据在侵权判定中处理原则.docVIP

功能性权利要求认定标准和内部证据在侵权判定中处理原则 　　什么是功能性权利要求，以及功能性权利a-求的认定标准如何，一直都是大家比较关注但标准又很难把握的问题。本文中，笔者通过美国的一个判例，对美国功能性权利要求的认定标准进行了分析，并且对目前中国功能性权利要求的判定标准进行了探讨；同时本文还对目前美国进行侵权判定处理时内部证据的参考原则进行了分析，并根据美国的一个判例分析得出解释权利要求的新程序规则，期望其能对我国专利权利要求的解释提供一些借鉴作用。 　　 　　案情介绍 　　 　　(一)回顾 　　这是一起专利侵权诉讼案。原告MGOF公司(Mangosoft,Inc.)认为被告甲骨文公司(oracle Corp.)正在制造、销售和／或提供待售的计算机软件，该软件侵犯了MGOF公司的两项专利：美国专利号6148377(下称377专利)和美国专利号5918229(下称229专利)。相关专利涉及一种分布式共享存储器系统。当事人不同意以下短语的含义：①共享可寻址存储空间：②本地存储器设备，③共享存储器子系统；④数据的结构化存储，⑤所述多个计算机中的每一个。本案于2004年由美国新罕布什尔州地区法院作出判决，法官对争议的几个术语进行了解释。本案的后续程序如下。 　　1　2005年新罕布什尔州地区法院作出的判决 　　原告公司和被告公司提交要求密封简易判决材料的联合动议。由于法官认为是否对诉讼文书和提交给法庭的文档进行必威体育官网网址不是由诉讼人自己决定的，其是否向公众公开是由司法利益决定的，因此否决了双方当事人的联合动议。 　　2　2006年新罕布什尔州地区法院作出的判决 　　法官的判决结果为：甲骨文公司没有侵犯MGOF公司377专利的权利要求1，5和9。但是甲骨文公司提供的资料没有导致377专利权的无效。甲骨文公司提出的专利无效和／或不能实施的反诉，仍是未解决的问题。 　　3　2007年新罕布什尔州地区法院作出的判决 　　在法庭否决了甲骨文公司的反诉之后，专利持有者提出动议，要求驳回反诉，由于没有有效的证据证明专利是无效的，最终，法官驳回甲骨文公司的反诉。 　　4　2008年美国联邦巡回法院的终审判决 　　美国最高法院根据377专利的??利要求、说明书，和实审历史，发现地区法院完全准确地解释了术语“local”，最高法院维持原判，即甲骨文公司没有侵权。 　　 　　(二)争论中的专利 　　整个专利合在一起，提供一种“分布式共享存储器系统”。其中描述了计算机系统，该计算机系统包括通过网络连接链接起来的计算机组，亦称为“集群”或“计算机集群”。在集群中的每个计算机或“节点”管理其拥有的存储器(易失性和非易失性)，本发明使得这些存储器可以被集群中的其他节点获取。并且，如MGOF公司所述，以前的系统仅仅提供一种用于共享存储在非易失性存储器中的数据的装置(例如硬盘)，本发明允许节点同样也可以与集群中的其他节点共享易失性存储器(例如随机存取存储器或者“RAM”)。因此，本发明提供一种装置，通过创建共享存储器空间的“池”，其可以被在系统中参与的所有节点访问，其中的节点可以共享非易失性和易失性存储器空间。 　　 　　377专利提供一种计算机系统，其允许多个计算机共享易失性和非易失性存储器资源。专利的独立权利要求1为：“一种计算机系统，其具有共享的可寻址存储空间，包括一种用于承载表示计算机可读信息的信号的数据网络，以及多个计算机，所述多个计算机中的每一个共享可被共享的可寻址存储器空间，并且包括一个接口，将接口耦合到所述数据网络，于是用于存取所述数据网络以交换数据信号，本地易失性存储器设备，将其耦合至所述计算机，并且该易失性存储器设备具有用于数据信号的易失性存储器，本地持续性存储器设备，将其耦合至所述计算机，并且该持续性存储器设备具有用于数据信号的持续性存储器，以及一种共享存储器子系统，用于映射所述共享可寻址存储空间的一部分到所述永久存储器和所述易失存储器的一部分或全部，从而提供用于数据信号的可寻址的持续性和易失性存储，其中多个计算机中的每一个可以访问数据信号，所述共享存储器子系统包括分配器，用于在所述多个本地持续性存储器设备上，映射所述可寻址存储空间的部分，以在所述多个本地持续性存储器设备上分配所述可寻址存储空间，以及硬盘目录管理器，用于跟踪所述可寻址存储空间的所述映射部分，以提供信息，该信息表示所述本地持续性存储器设备具有所述可寻址存储空间在其上映射的所述部分。” 　　229专利是377专利的申请的延续。基于377专利的共享存储器系统，该系统提供网络上的多个计算机的物理存储器设备上的可寻址共享存储器空间，229专利给出一种方法，提供用于“数据的结构存储”的分布式控制和持续性存储，该数据包括数据库记录和网页。 　　229专利